АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-139771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Гущин Сергей Александрович, паспорт, доверенность от 01 декабря 2015 года,
от ответчика - Лопатин Сергей Анатольевич, паспорт, доверенность от 29 января 2016 года
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Комби С"
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по иску (заявлению) ООО "УНЕКС ГмбХ"
о взыскании денежных средств
к ООО "Комби С"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНЕКС ГмбХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комби С" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 158 128, 99 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств со счета должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 изменено в части пени.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследование обстоятельств дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УНЕКС ГмбХ" (поставщик) и ООО "Комби С" (покупатель) 01.07.2013 заключен договор поставки продукции в„– 01-07/2013 от 01.07.2013, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу товар согласно спецификациям, а также по накладным, составляемыми и подписываемыми сторонами и/или счетам-фактурам, выставленным поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Стороны контракта предусмотрели, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к контракту, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком (пункт 1.2).
Во исполнение контракта сторонами подписаны ряд спецификаций, а именно: Спецификация в„– 1 от 01.07.2014, Спецификация в„– 2 от 01.10.2014, Спецификация в„– 3 от 29.10.2014, Спецификация в„– 4 от 05.12.2014, Спецификация в„– 5 от 04.02.2014, Спецификация в„– 6 от 18.02.2014, Спецификация в„– 7 от 05.03.2014, в соответствии с условиями которых поставщиком выполнены обязательства по поставке товара в полном объеме на общую сумму 3 947 173,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на день поставки товара.
Во исполнение обязательств по контракту продавцом в адрес покупателя поставлено товара на общую сумму 3 947 173,02 долларов США, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, претензий по количеству и качеству поставленного товара в адрес продавца не поступало.
Покупатель в течение срока действия контракта осуществлял периодические перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по контракту, поставленных продавцом в рамках исполнения обязательств по контракту, однако, систематически нарушал условия о сроках перечисления денежных средств и размере сумм, подлежащих перечислению.
Контрактом предусмотрено, что за задержку оплаты товара в сроки, установленные договором и спецификациями, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.5 контракта).
Согласно приложению в„– 3 сумма пени составляет 153 634,89 долларов США.
По состоянию на 28.07.2015 задолженность покупателя перед продавцом в части основного долга по рассматриваемому контракту погашена в полном объеме.
В связи с тем, что сумма пени в добровольном порядке ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения ООО "УНЕКС ГмбХ" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем начисление пени истцом произведено правомерно.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно расчету истца в приложении к исковому заявлению, сумма пени составила 153 634,89 долларов США, в то время в резолютивной части решения судом первой инстанции взыскана сумма в размере 158 128,99 долл. США.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что оплата производилась своевременно в материалы дела не представлено.
Расчет пени, представленный истцом проверен судами и признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательств правомерно отклонен судами.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Суды, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, обоснованно исходили из отсутствия предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Однако, ответчиком таких доказательств не представлено.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта от 16 февраля 2016 года, изменившего решение суда первой инстанции, нет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-139771/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------