АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А41-46070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ФГУП "Почта России" - Петров Я.В. по доверенности от 02.03.2016 в„– 20
от ответчика ООО "СПСР-Экспресс" - Новиков А.Н. по доверенности от 11.01.2016 в„– 26
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Почта России" (истца)
на решение от 01 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
и постановление от 02 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
по иску ФГУП "Почта России"
к ООО "СПСР-Экспресс"
о взыскании денежных средств

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (далее - ООО "СПСР-Экспресс") о взыскании неустойки в размере 396 295 руб. 19 коп.
Решением от 01.10.2015 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, который по доводам кассационной жалобы возражал и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между ООО "Внуково Логистик" (арендодатель) и ООО "СПСР-Экспресс (арендатор) был заключен договор от 01.10.2012 в„– ВЛ-11/01 аренды нежилых помещений (складского и в„– А41-46070/15 административно - бытового назначения), расположенных по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, вблизи дер. Шарапово, часть корпуса в„– 3.
Согласно договору купли-продажи от 05.09.2013 в„– ВС 897 указанные нежилые помещения переданы в собственность РФ и в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России".
Уведомлением от 30.01.2014 в„– 1.28.1-09/1511 ФГУП "Почта России" известило ООО "СПСР-Экспресс" о перемене собственника данного объекта и о необходимости оплаты арендных платежей по договору на расчетный счет ФГУП "Почта России" Из искового заявления следует, что ФГУП "Почта России" в адрес ООО "СПСР-Экспресс" претензией от 28.03.2014 в„– 8.1-08/497, выставило счет на оплату арендных платежей (за базовую и переменную часть арендной платы) за период с 24.12.2013 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, на сумму 3 983 601 руб. 86 коп.
Поскольку, как указал истец, указанная сумма была оплачена ООО "СПСР - Экспресс" в полном размере только 22.09.2014, ООО "СПСР-Экспресс" на основании п. 8.5. договора начислило ответчику неустойку.
Учитывая, что ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения и ответа, ФГУП "Почта России" обратилась в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований истца исходили из того, что дополнительным соглашением в„– 2 от 14.11.2014 стороны согласовали п. 2.1. договора в следующей редакции: "Срок аренды устанавливается по 31.12.2013, включительно, и договор прекращает свое действие.
Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения, 01.01.2014 арендатор обязан передать арендодателю помещение по акту приема-передачи (возврат помещения) (приложение в„– 2) в арендопригодном состоянии, в котором фиксируются сведения, перечисленные в п. 3.1. договора, и наличие или отсутствие у арендодателя каких-либо претензий к арендатору по состоянию помещения и находящихся в нем инженерно-технических коммуникаций, оборудования и оснащения.
Между ФГУП "Почта России" и ООО "СПСР-Экспресс" 31.12.2013 был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял сдаваемое в аренду помещения, по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2012 в„– ВЛ-11/01, из п. 4 которого следует, что стороны выявили ряд недостатков помещений, которые должны были быть устранены арендатором не позднее 31.01.2014.
По факту устранения выявленных недостатков между сторонами 31.01.2014 был подписан акт приема-передачи, в котором стороны установили, что указанные арендодателем 31.12.2013 недостатки помещений, в полном объеме и установленные сроки устранены арендатором. Таким образом, из материалов дела следует, что договор аренды в„– ВЛ-11/01 от 01.10.2012 прекратил свое действие с 31.12.2013, в связи с истечением срока его действия и возвратом арендуемых помещений.
При этом судами было обоснованно указано на то, что требуя взыскать неустойку за просрочку внесения арендных платежей (п. 8.5. договора), истец начисляет ее согласно представленному в дело расчету с 01.01.2014 по 29.09.2014, т.е. за период когда договор аренды уже не связывал сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как было указано судами, не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводам как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, поскольку условия договора об ответственности в виде взыскания пени не могли быть применены как утратившие силу.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности отказаться от договора путем его расторжения, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем возложил на себя обязанность по оплате арендной платы.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А41-46070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------