АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-85887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Жаров С.Б. - доверенность от 17.06.2014.,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 19.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 12.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ОАО "Арктикнефтегазстрой"
к ООО "Стройгазконсалтинг"
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 594 500 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 807 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 августа 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор в„– СГК-13-212/34. По условиям договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и привлеченными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по объектам стройки "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства" т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, СНиПами, техническими регламентами, действующими нормативными документами, стандартами и условиями договора, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы. Стоимость работ в текущих ценах, на момент заключения договора, с учетом протокола согласования индекса изменения стоимости подрядных работ, составляет 767 484 106 руб. 42 коп. Порядок приемки работ и условия платежей установлены статьей 3 договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что выполненные и принятые работы на сумму 27 594 500 руб. 31 коп., ответчиком в нарушение условий договора не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и принятия их ответчиком, а также отсутствия со стороны последнего доказательств их оплаты.Довод ответчика о не наступлении сроков оплаты принятых у истца работ правомерно отклонен судами, со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2010 года в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". При этом судами обоснованно указано на то обстоятельство, что данные условия, ставящие обязанность генподрядчика по оплате подрядчику за выполненные работы в зависимость от поступления денежных средств от заказчика, являются ничтожными и противоречат положениям статей 314 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком выполненные и принятые работы своевременно не оплачены, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по делу в„– А40-85887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------