АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-78462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ИП Прокопьев Н.И. - не явился, извещен,
от ответчика ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - Петрищева А.И., доверенность от 21.03.2016,
от третьего лица ОАО "Россельхозбанк" - Калгин А.А., доверенность от 17.12.2014,
рассмотрев 15 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Николая Игоревича
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда года Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску ИП Прокопьева Н.И. (ОГРНИП 307213627000031)
к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1027700342890)
третье лицо: ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890)
о взыскании 2 006 300 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокопьев Николай Игоревич (далее - ИП Прокопьев Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО СК "РСХБ-Страхование", ответчик) о взыскании 2 006 300 руб. страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 ОАО "Россельхозбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 245 553, 92 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 19.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Прокопьев Н.И. в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО СК "РСХБ-Страхование" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, представил в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.
ИП Прокопьев Н.И. извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в суд не явился, явку своих представителей в суд не обеспечил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2014 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке, размере и сроке, оговоренные сторонами (далее - договор).
Общая страховая сумма составляет 2 350 000 руб. (п. 5.2 договора).
На основании п. 1.4.1 договора страхования выгодоприобретателем по договору является ОАО "Россельхозбанк" в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору в„– 121110/0018 от 30.05.2012, выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору, является страхователь.
ОАО "Россельхозбанк" в обоснование своих требований указывал, что ИП Прокопьев Н.И. является заемщиком банком, ссылаясь на кредитный договор в„– 121110/0018 от 30.05.2012, в соответствии с которым банком истцу предоставлен кредит в размере 2 115 000 руб. на приобретение грузового транспортного средства.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор в„– 121110/0018-4 от 30.05.2012 о залоге транспортных средств, в соответствии с которым в залог банку предоставлен автомобиль грузовой самосвал МАЗ 551605-280 номер двигателя ЯМЗ-6582.10, застрахованный во исполнение п. 3.9 договора о залоге транспортных средств у ответчика по договору страхования от 06.06.2014.
Согласно пояснениям представителя банка по состоянию на 18.06.2015 задолженность заемщика перед банком составляет 1 245 553, 92 руб.
08.12.2014 произошел пожар в кабине застрахованного ответчиком транспортного средства МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак В107ОМ/21 рус, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Большесундырское сельское поселение, с. Большое Карачкино, ул. Центральная, д. 88.
Постановление старшего инспектора ОНД по Моргаушскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 17.12.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в кабине указанной автомашины за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
В соответствии с отчетом ООО "Центр оценки и экспертизы АвтоАссистанс" от 20.03.2015 в„– 11440-ТУ на основании акта осмотра поврежденного в результате пожара ТС от 10.12.2014 рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного ТС по состоянию на 08.12.2014 составила 1 885 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС по состоянию на 08.12.2014-179 200 руб.
Отказ ЗАО СК "РСХБ-Страхование", оформленный уведомлением от 24.03.2015, в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ИП Прокопьев Н.И. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 006 300 руб. ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с п. 10.4 договора страхования неотъемлемыми его частями являются Правила комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 в редакции от 05.07.2011.
Вышеназванный договор страхования заключен на условии "с ответственностью по группам рисков" - страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного ТС, произошедшего в результате наступления страховых событий по нижеперечисленным группам рисков: ущерб, пожар, взрыв, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, хищение в форме кражи, грабежа или разбоя (п. 3.2.1.1 договора, п. 3.3.2 Правил страхования) В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования и Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в пункте 3.8 Правил страхования, установив причину пожара, который произошел вследствие неисправной работы (поломки) электрооборудования автомобиля, что не относится к страховому случаю в силу условий договора страхования, Правила страхования, руководствуясь положениями ст. ст. 929 и 943 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере. При этом указав, что действия истца не нарушали условий договора и требований закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что произошедшее 08.12.2014 событие подпадает под страховой случай, являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен.
В соответствии с заключением независимой пожарно-технической экспертизы ООО "Малакут Эксперт" в„– 7701-1501-2081 от 10.03.2015 очагом пожара является кабина автомобиля в зоне панели, причиной данного пожара послужил выход из строя (поломка) электрооборудования отопителя салона в результате его эксплуатации в связи с отсутствием должного технического обслуживания или некачественным его проведением.
Согласно ГОСТ 27.002-89 неисправное состояние (неисправность) - состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструктивной (проектной) документации.
В силу Правил страхования не является и не подлежит возмещению ущерб по п. 3.8.4 вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, по п. 3.5.6 в результате эксплуатации страхователем, водителем технически неисправного транспортного средства, эксплуатация которого запрещена в соответствии с законодательством Российской Федерации.Таким образом, произошедший 08.12.2014 пожар в результате неисправной работы (поломки) электрооборудования автомобиля не является страховым случаем и у страховщика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового ***.
При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска ИП Прокопьева Н.И.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-78462/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Николая Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------