АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-62102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от ФГУП "ФТ-Центр" - Колиенко А.В., доверенность от 28.12.2015,
от некоммерческого партнерства по содействию управлению и эксплуатации
нежилых помещений "Офисный дом" - Попова О.Ю., доверенность от 06.04.2016,
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился,
от ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" - не явился,
рассмотрев 21.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"
на решение от 30.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 02.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску некоммерческого партнерства по содействию управлению и эксплуатации
нежилых помещений "Офисный дом" (ОГРН 1137799006949, г. Москва)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1027739401271, г. Москва)
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" (ОГРН 1067746330618),
о взыскании задолженности, процентов, об обязании заключить договор,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" задолженности по содержанию и эксплуатацию общего имущества, компенсации расходов на приобретение оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 645, 09 руб., обязании заключить договоры, взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Открытое акционерное общество "Центральный коллектор научных библиотек".
Решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика взыскано 757 645, 09 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что требование о возмещении и стоимости оборудования основано на ничтожном решении собрания собственников.
Заявитель указал также, что представленный истцом расчет не соответствует действительности, представленные в материалы дела доказательства не исследованы судами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, истец и третьи лица своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела ответчик занимает нежилые помещения площадью 1 439,70 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б на праве хозяйственного ведения.
Управляющей компанией указанного дома избран истец.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что для исполнения функций по управлению, а также надлежащего использования и функционирования здания, в интересах всех собственников нежилых помещений им были заключены договоры с подрядными организациями на охрану здания, уборку мест общего пользования и прилегающей территории.
Договором с собственниками нежилых помещений здания определен порядок оплаты услуг и получаемых ресурсов.
В период с 01.03.2014 ответчику предоставлялись услуги по уборке мест общего пользования и прилегающей территории; охране здания; холодному и горячему водоснабжению; водоотведению; отоплению; электроснабжению.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор на компенсацию расходов за предоставляемые услуги (ресурсы), а также направлял счета на оплату. Однако ответчиком договоры не подписаны, выставленные счета не оплачены.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37, 39, 46, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества.
Судами установлено, что услуги были оказаны истцом в период с 31.03.2014 по 28.02.2015 в размере 410 983 руб. 73 коп.
Решениями общих собраний собственников нежилых помещений здания было принято решение о приобретении оборудования центрального теплового пункта и главных распределительных щитов (электрооборудование здания).
Договором с собственниками нежилых помещений здания был определен порядок компенсации расходов по приобретению указанного оборудования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания.
Доводы жалобы о недоказанности объема оказанных услуг был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-62102/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------