АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-43812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В. Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Капутина К.А. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-717/15
от ответчика ООО "НУУР Коктейль Бар и Галерея" - Мармер Б.Ю. по доверенности от 02.06.2015
от третьего лица ГУ Культуры г. Москвы "Московский драматический театр им. К.С. Станиславского" - не явился, извещен
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на решение от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 06 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "НУУР Коктейль Бар и Галерея"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ГУ Культуры г. Москвы "Московский драматический театр им. К.С. Станиславского"

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НУУР Коктейль Бар и Галерея" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 177 365 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999 865 руб. 63 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого помещения общей площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 23, стр. 1. В ходе проведенных проверок 11 марта 2014 года, 27 мая 2014 года, истцом было выявлено незаконное использование помещений без правоустанавливающих документов. По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за помещение за период с 06 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года (всего 236 дней) из расчета стоимости за 1 кв. м 76 502,00 рублей, что подтверждается заключением об оценке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик незаконно пользуется помещением без правоустанавливающих документов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2015 представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 23 стр. 1 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21.12.2007 года в„– 77-01/41-449/2003-188 и передано в оперативное управление ГБУ города Москвы "Московский драматический театр им. К.С. Станиславского".
Вместе с тем, ранее, в отношении спорных помещений между ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. К.С. Станиславского" (арендодатель) и ООО "НУУР Коктейль Бар и Галерея" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения от 01 декабря 2005 года, согласно условиям которого, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 126,5 кв. м (1 этаж, помещение V, комн. 1, 2, 12, 14, 15, 21, 22), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, строение 1-1А, а арендатор - принять помещение и оплачивать арендную плату в порядке и сроках, установленных договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года по делу в„– А40-172152/12, вступившим в законную силу 02 сентября 2013 года, были удовлетворены исковые требования ГБУК города Москвы "Московский драматический театр им. К.С. Станиславского", договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы от 01 декабря 2005 года, заключенный между ГБУК г. Москвы "МДТ им. К.С. Станиславского" и ООО "НУУР Коктейль Бар и Галерея" расторгнут в связи с существенным нарушением его условий. При рассмотрении указанного дела, судом была установлена принадлежность помещений ГБУК г. Москвы "МДТ им. К.С. Станиславского" на основании права оперативного управления, приобретенного в соответствии с заключенным 14 февраля 2003 года между ГБУК г. Москвы "МДТ им. К.С. Станиславского" и Департаментом имущества г. Москвы контрактом, на основании Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2000 года в„– 325 "О передаче театрально-концертным организациям в оперативное управление зданий и помещений".
В соответствии с условиями контракта от 14 февраля 2003 года у ГБУК г. Москвы "МДТ им. К.С. Станиславского" имеется право на передачу находящихся у него в оперативном ведении помещений в аренду, согласно дополнительному соглашению к контракту от 14 февраля 2003 года.
Вместе с тем, после прекращения договорных правоотношений, ответчик на основании письма от 12 марта 2014 года в„– 10-06-5534 Госинспекции по недвижимости по г. Москвы, которым установлен срок освобождения спорных помещений до 01 мая 2014 года, осуществлял пользование недвижимым имуществом.
Спорный объект недвижимости был освобожден ответчиком и передан ГБУК г. Москвы "МДТ им. К.С. Станиславского" по акту возврата помещений от 10 июля 2014 года.
В период с сентября 2013 года по июль 2014 года ответчиком, за фактическое пользование помещением, ГБУК г. Москвы "МДТ им. К.С. Станиславского" оплачивалась арендная плата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, оплата за пользование помещениями осуществлялась по ранее согласованным ценам на условиях расторгнутого договора аренды.
С учетом изложенных обстоятельств по делу, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик фактически продолжал пользоваться предметом аренды и оплачивал арендную плату, на основании арендных правоотношений с третьим лицом, в связи с чем судами были отклонены доводы истца о том, что ответчик занимал помещения истца без каких-либо правовых оснований и неосновательно обогатился за счет истца.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было указано на то, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку факт неосновательного обогащения за спорный период не подтверждается материалами дела, поэтому и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является не правомерным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В связи с изложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-43812/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------