АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-159778/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца- Моисеев С.В. доверенность от 11.01.2016 г. в„– ВДНХ-17-7-8/16
от ответчика - Чоракаев К.Э. доверенность от 20.10.2015 г.
от третьих лиц
ООО "Бьюти" - не явился, извещен
ООО "Агент" - не явился, извещен
ООО "РУССКИЕ МАШИНЫ"- не явился, извещен
ООО "Подиум граффити" - не явился, извещен
ООО "РАЙ ИНТЕРНЕШНЛ" - не явился, извещен
ООО "Бонита Интернешнл ЛТД" - не явился, извещен
ООО "ПОДИУМ-ГРАФФИТИ" - не явился, извещен
ООО "Торговый Дом СИОЕН" - не явился, извещен
ООО "Экофуд" - не явился, извещен
ИП Врубель Е.В. - не явился, извещен
ООО "ФТТ" - не явился, извещен
ЗАО НПКЦ "Научпромсервис" - не явился, извещен
ООО "Аэлита Оптика плюс" - не явился, извещен
ООО "Траверз" - не явился, извещен
ООО "СЕРВИС Оптика" - не явился, извещен
ООО "Бокор" - не явился, извещен
ООО "Премьер" - не явился, извещен
ООО "Пик-Трейд" - не явился, извещен
ООО "ПСК Интерстройсервис" - не явился, извещен
ООО "БИОПТИК" - не явился, извещен
ООО "Парус" - не явился, извещен
ООО "БИОМЕД-М" - не явился, извещен
ООО "МедТехЛайн" не явился, извещен
ООО "Ст. Луис" - не явился, извещен
ООО "ШРИК" - не явился, извещен
ООО "СИТИШОП" - не явился, извещен
ООО "Лафит-Групп" - не явился, извещен
ЗАО "ТД ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" - не явился, извещен
ООО "Ботстайл" - не явился, извещен
Некоммерческое партнерство "Гильдия печников Московской палаты ремесел - не явился, извещен
ООО "БТГ Экзибишн Логистик" - не явился, извещен
ООО "ДМВ-ЭКСПО" - не явился, извещен
ООО "НПЦ АЯКС" - не явился, извещен
ООО "Креативное агентство "Еллоу Дог" - не явился, извещен
ИП Бурнашова Н.А. - не явился, извещен
ООО "Де Каро" - не явился, извещен
ООО "Юрвест" - не явился, извещен
ООО "ЧОО "Защита" - не явился, извещен
ООО "Мистраль" - не явился, извещен
ООО "Алстрой" - не явился, извещен
ОАО "КОНТИ-ПРИНТ" - не явился, извещен
ОАО "Карнаби-2000" - не явился, извещен
ООО "Луна Стайл" - не явился, извещен
ООО "ДИЗАЙН СТЕНД-КОНСАЛТ" - не явился, извещен
ООО "Дизайн-Стенд-Монтаж" - не явился, извещен
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
Департамент городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. доверенность от 01.12.2015 г. в„– 33-Д-679/15
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - не явился, извещен
Москомнаследие - не явился, извещен
Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился, извещен
ТУ Росимущества в городе Москве - не явился, извещен
Мосгорстройнадзор - не явился, извещен
ООО "ТЕЛЕИМИДЖ" - не явился, извещен
ООО "ЛИДА" - не явился, извещен
ООО "Ли-Дун" - не явился, извещен
ИП АФТАБ СОХЕЛ - не явился, извещен
ООО "ДИВА Компании" - не явился, извещен
ООО "Нобул" - не явился, извещен
ООО "ПРОГРЕСС" - не явился, извещен
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Кордон" (ответчика)
на решение от 17 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 18 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.Е.,
по иску ОАО "Выставка достижений народного хозяйства"
к ЗАО "Кордон"
с участием третьих лиц: ООО "Бьюти", ООО "Агент", ООО "РУССКИЕ МАШИНЫ", ООО "Подиум граффити", ООО "РАЙ ИНТЕРНЕШНЛ", ООО "Бонита Интернешнл ЛТД", ООО "ПОДИУМ-ГРАФФИТИ", ООО "Торговый Дом СИОЕН", ООО "Экофуд", ИП Врубель Е.В., ООО "ФТТ", ЗАО НПКЦ "Научпромсервис", ООО "Аэлита Оптика плюс", ООО "Траверз", ООО "СЕРВИС Оптика", ООО "Бокор", ООО "Премьер", ООО "Пик-Трейд", ООО "ПСК Интерстройсервис", ООО "БИОПТИК", ООО "Парус", ООО "БИОМЕД-М", ООО "МедТехЛайн", ООО "Ст. Луис", ООО "ШРИК", ООО "СИТИШОП", ООО "Лафит-Групп", ЗАО "ТД ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ", ООО "Ботстайл", Некоммерческое партнерство "Гильдия печников Московской палаты ремесел", ООО "БТГ Экзибишн Логистик", ООО "ДМВ-ЭКСПО", ООО "НПЦ АЯКС", ООО "Креативное агентство "Еллоу Дог", ИП Бурнашова Н.А., ООО "Де Каро", ООО "Юрвест", ООО "ЧОО "Защита", ООО "Мистраль", ООО "Алстрой", ОАО "КОНТИ-ПРИНТ", ОАО "Карнаби-2000", ООО "Луна Стайл", ООО "ДИЗАЙН-СТЕНД-КОНСАЛТ", ООО "Дизайн-Стенд-Монтаж", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Москомнаследие, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, Мосгорстройнадзор, ООО "ТЕЛЕИМИДЖ", ООО "ЛИДА", ООО "Ли- Дун", ИП АФТАБ СОХЕЛ, ООО "ДИВА Компании", ООО "Нобул", ООО "ПРОГРЕСС" о признании построек самовольными, обязании осуществить снос самовольных построек, обязании привести здание в первоначальное состояние, исключении из ЕГРП записей о праве собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав,

установил:

Решением от 17 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-159778/09-40-1190 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании возведенных ответчиком пристроек к зданию, расположенному по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 452 (поименованных в уточненном исковом заявлении) самовольными постройками, 3 обязании осуществить снос самовольных построек, обязании привести здание в первоначальное состояние, об исключении из ЕГРП записей о праве собственности, признании недействительными Свидетельств о государственной регистрации прав (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных требований).
Постановлением от 16 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-159778/09-40-1190 было оставлено без изменения.
Постановлением от 06 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского решение от 17 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-159778/09-40-1190 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 15 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-159778/09-40-1190 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением от 30 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-159778/09-40-1190 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы в целях установления следующих обстоятельств: - имеет ли данный объект единый с основным зданием фундамент, смежные стены, кровлю; - возможно ли приведение основного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установить конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела истец ОАО "ВДНХ" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции, просил:
признать здание, созданное в результате реконструкции, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира д. 119 стр. 452 самовольной постройкой;
обязать Закрытое акционерное общество "Кордон" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира д. 119 стр. 452 в первоначальное состояние, отраженное в плане здания (1-й и 21 этаж), выполненном ГИПРОНИСЕЛЬХОЗа по состоянию на 13.09.1982 г. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ЗАО "Кордон" решения суда в течение месяца с даты вступления его в законную силу предоставить ОАО "ВДНХ" право осуществить действия по приведению здания, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира д. 119 стр. 452 в первоначальное состояние, отраженное в плане здания (1-й и 21 этаж), выполненные ГИПРОНИСЕЛЬХОЗа по состоянию на 13.09.1982 г. со взысканием с ЗАО "Кордон" расходов, понесенных с исполнением решения суда;
признать отсутствующим право собственности Закрытого акционерного общества "Кордон" на здание нежилого назначения по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 452 (объект с кадастровым (условным) номером 9959 площадью 4223 кв. м, объект с кадастровым (условным) номером 90932 площадью 2286 кв. м, объект с кадастровым (условным) номером 9959 площадью 1937 кв. м, объект с кадастровым (условным) номером 161666 площадью 887,2 кв. м), указав в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но г. Москве погасить записи регистрации о праве собственности ЗАО "Кордон" на здание нежилого назначения по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 452 (объект с кадастровым (условным) номером 9959 площадью 4223 кв. м, объект с кадастровым (условным) номером 90932 площадью 2286 кв. м, объект с кадастровым (условным) номером 9959 площадью 1937 кв. м, объект с кадастровым (условным) номером 161666 площадью 887.2 кв. м).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением от 18.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал здание, созданное в результате реконструкции, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира д. 119 стр. 452 самовольной постройкой, обязал Закрытое акционерное общество "Кордон" привести здание, расположенное по адресу г. Москва, проспект Мира д. 119 стр. 452 в первоначальное состояние, отраженное в плане здания, выполненные ГИПРОНИСЕЛЬХОЗа по состоянию на 13.09.1982 г. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ЗАО "Кордон" решения суда в течение месяца с даты вступления его в законную силу суд предоставил ОАО "ВДНХ" право осуществить действия по приведению здания, расположенное по адресу г. Москва, проспект Мира д. 119 стр. 452 в первоначальное состояние, отраженное в плане здания, выполненные ГИПРОНИСЕЛЬХОЗ по состоянию на 13.09.1982 г. со взысканием с ЗАО "Кордон" расходов, понесенных с исполнением решения суда. В остальной части исковых требований суд отказал.
С принятыми судебным актами не согласилось ЗАО "Кордон", обратилось с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания указанного здания самовольной постройкой, обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние, отраженное в плане здания, выполненные ГИПРОНИСЕЛЬХОЗ по состоянию на 13.09.1982 г., предоставления истцу права осуществить действия по приведению здания в первоначальное состояние. В указанной части, податель кассационной жалобы просил в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании определения от 14.04.2016 г. председателя 5 судебного состава по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий - судья Мысак Н.Я., судьи Комарова О.И., Нечаев С.В. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Все остальные третьи лица (за исключением Департамента городского имущества города Москвы) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.
Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - помещения здания по адресу Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 452, условные (кадастровые) номера в„– 9959, 90932, 161666 общей площадью 5 110,2 кв. м.
Право собственности ЗАО "Кордон" на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, выданы свидетельства о государственной регистрации права в„– 521360, 521150, 521358 от 31.10.2003.
Основаниям государственной регистрации права собственности на помещения, удостоверенного свидетельством в„– 521360 на 2 286 кв. м послужили акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта от 30.11.1998 г., утвержденный Распоряжением Префектуры СВАО в„– 3-С от 25.10.1998 г.; свидетельством в„– 521150 на 887,2 кв. м - акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта от 30.11.1998 г., утвержденный Распоряжением Префектуры СВАО в„– 3-СМ от 18.12.1998 г.; свидетельством в„– 521358 - акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта от 30.11.1998 г., утвержденный Распоряжением Префектуры СВАО в„– 3-С от 25.10.1998 г.
Первоначально право собственности ответчика было зарегистрировано на здание с условным номером 9959 площадью 4223 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права в„– 033602 от 15.08.2000) и помещения площадью 887,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права в„– 140219 от 21.06.2002.). В дальнейшем взамен ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права в„– 033602 от 15.08.2000 (условный (кадастровый) номер объекта 9959, площадью 4223 кв. м) были выданы свидетельства о государственной регистрации права в„– 035390 от 06.12.2000, в„– 033602 от 15.08.2000 (условный (кадастровый) номер объекта 9959, площадью 1937 кв. м) и в„– 035389 от 06.12.2000 (условный (кадастровый) номер объекта 90932, площадью 2286 кв. м).
В дальнейшем взамен ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права в„– 033602 от 15.08.2000 (условный (кадастровый) номер объекта 9959, площадью 4223 кв. м) были выданы свидетельства о государственной регистрации права в„– 035390 от 06.12.2000, в„– 033602 от 15.08.2000 (условный (кадастровый) номер объекта 9959, площадью 1937 кв. м) и в„– 035389 от 06.12.2000 (условный (кадастровый) номер объекта 90932, площадью 2286 кв. м).
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что недвижимое имущество в первоначальном состоянии было получено им в процессе приватизации на основании Указа Президента РФ от 23.06.1992 г. в„– 663 "Об организации Государственного акционерного общества "Всероссийский выставочный центр", Постановления Правительства РФ от 16.11.1992 г. в„– 890 "Об акционерном обществе "Всероссийский выставочный центр", Распоряжения Госкомимущества РФ от 18.02.1993 г. в„– 310-р о внесении в уставный капитал ОАО "ГАО ВВЦ" в качестве вклада государства основных и оборотных фондов Всероссийского выставочного центра в размере 217035 тыс. руб., Распоряжения Госкомимущества РФ от 26.09.1996 г. в„– 1073-р об утверждении перечня объектов, внесенных в уставный капитал ОАО "ГАО ВВЦ" распоряжением Госкомимущества России от 18.02.1993 г. в„– 310-р, в число которых входило здание четырехрядного коровника с асфальтовой площадкой (п. 155 Перечня).
Спорный объект был предоставлен ответчику на основании договора аренды. При этом ответчиком в нарушение норм действующего законодательства реконструировано арендованное здание и произведена регистрация права без первичных правоустанавливающих документов. Свидетельство о внесении в реестр собственности объекта недвижимости таким документом не является.
Сделав вывод о том, что именно у истца возникло право собственности на спорный объект, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.1992 в„– 890 "Об акционерном обществе "Всероссийский выставочный центр" предусмотрено Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом внести в качестве вклада государства в уставный капитал акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" основные и оборотные фонды Всероссийского выставочного центра, за исключением объектов федеральной собственности, не подлежащих приватизации, а также рассмотреть в установленном порядке вопрос о передаче в качестве вклада государства в уставный капитал общества объектов федеральной собственности, находящихся в ведении министерств, ведомств и организаций и расположенных на территории центра. Предоставить акционерному обществу "Всероссийский выставочный центр" право пользования объектами федеральной собственности, не подлежащими приватизации, в том числе памятникам и истории и культуры".
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.92 в„– 890 (пункт 1) и в связи с регистрацией Московской регистрационной палатой (в„– 13690 от 13.01.1993) акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" Распоряжением от 18.02.1993 в„– 310-р Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом внесено в соответствии с утвержденными актом оценки и планом приватизации в качестве вклада государства в уставный капитал акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" основные и оборотные фонды Всероссийского выставочного центра в размере 217035 тыс. руб., а также переданы объекты федеральной собственности, не подлежащие приватизации, в том числе памятники истории и культуры.
Распоряжением Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 26.09.1996 в„– 1073-р утвержден перечень объектов, переданных ГАО ВВЦ распоряжением Госкомимущества России от 18.02.93 в„– 310-р, в том числе в указанном перечне значится объект - коровник 4-рядный с асфальтовой площадкой общей площадью 2688 кв. м.
Следовательно, норма закона - часть 3 статьи 213 ГК РФ, на основании которой суд первой инстанции пришел к означенному выводу, применена правильно.
Суд первой инстанции учел, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела в„– А40-26593/97-75-321 а по иску ОАО "ГАО ВВЦ" о признании свидетельства на право собственности от 09 октября 1995 г. серия АП в„– 00-12372/09.10.95, выданного АОЗТ "Кордон", недействительным, также было установлено, что ГАО "ВВЦ" является правопреемником Всероссийского выставочного центра (бывшей ВДНХ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 1997 года, вступившим в законную силу 29 декабря 1997 года исковые требования ГАО "ВВЦ" были удовлетворены, свидетельство на право собственности от 09.10.1995 года серии АП в„– 00-12372/09.10.95, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы на строение в„– 48 4-рядный коровник было признано недействительным.
Спорное здание, 4-рядный коровник передан в уставный капитал АО "ВВЦ" на основании распоряжений Госкомимущества РФ от 18 февраля 1993 года в„– 310р и от 26 сентября 1996 года.
Суд первой инстанции, а также апелляционный суд на основании установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, сделали правомерный вывод о том, что ответчик не приобрел права собственности на спорное имущество - строение в„– 48 4-рядный коровник.
Акт от 17 июня 1992 г. о передаче объединенным павильоном "Животноводство" ВВЦ на баланс нового юридического лица - АОЗТ "Кордон" - помещения 4-рядного коровника не влечет каких-либо правовых последствий для выдачи свидетельства на право собственности на имя АОЗТ "Кордон" в качестве основания оформления на выдачу свидетельства на право собственности.
На момент передачи строения в„– 48 (4-рядного коровника) АОЗТ "Кордон" 17 июня 1992 г. это помещение принадлежало на праве полного хозяйственного ведения государственному предприятию "Всероссийский выставочный центр", которое не являлось акционерным обществом и поэтому строение в„– 48 не могло быть отчуждено без согласия собственника - Российской Федерации.
Суды на основании имеющихся в деле доказательств сделали вывод о том, что передача строения в„– 48 по акту от 17 июня 1992 года (л.д. 16 т. 1) осуществлена не существовавшему по состоянию на 17 июня 1992 г. юридическому лицу АОЗТ "Кордон", поскольку оно было зарегистрировано и считается созданным только 28 июля 1992 года (п. 3 ст. 33 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности"), акт от 17 июня 1992 г. является юридически ничтожным документом и не мог служить основанием для выдачи свидетельства о праве собственности общества "Кордон".
Собственник спорного имущества своего согласия на отчуждение этого имущества не давал. Более того, Госкомимущество Российской Федерации, выступая от лица собственника спорного имущества, своим распоряжением в„– 97 от 20 сентября 1991 г. приостановило оформление каких-либо договоров и контрактов по использованию зданий, сооружений и других объектов, находящихся на территории ВДНХ СССР.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд назначил экспертизу и учел при принятии судебного акта ее результаты.
Спорное здание расположено на земельном участке, арендуемом истцом на основании Договора аренды в„– М-02-007966 от 23.01.1997 г общей площадью 2 365 010 кв. м по адресу пр. Мира, 119, заключенного с Московским земельным комитетом на 49 лет.
Отклоняя доводы ответчика о том, что реконструкция здания осуществлялась им в соответствии с действующим законодательством на основании распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 04.06.1998 в„– 6-СМ; окончание работ по реконструкции объекта и его принятие в эксплуатацию государственной комиссией подтверждено Актом госкомиссии б/н от 30.11.1998, утвержденным Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы в„– 3-СМ от 18.12.1998., а часть помещений общей площадью примерно 30 кв. м была реконструирована им до 1995 года и не может быть признан самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно учел следующее. Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 04.06.1998 в„– 6-СМ, в„– 3-СМ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку согласно действовавшему на момент издания названных распоряжений законодательству уполномоченным лицом подписывать такого рода распоряжения являлся только префект. Акты приемочных комиссий со стороны ОАО "ГАО ВВЦ" подписаны лицами в отсутствие соответствующих полномочий, о чем свидетельствуют приказы в„– 22-к от 22.08.1998 и в„– 26-к от 16.10.1998.
Доводы Ответчика о том, что часть помещений общей площадью примерно 30 кв. м была реконструирована им до 1995 года, суд также признал несостоятельными, поскольку Ответчик не указал, какие именно помещения им реконструировались в указанный период, и не представил доказательств в подтверждение своей позиции, в связи с чем, установить правомерность данных утверждений не представляется возможным.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правильно применили норму закона.
Учитывая, что материалами дела подтверждается владение истцом земельным участком на основании договора аренды, суды пришли к выводу, что в силу положений статьи 208 ГК РФ на такое требование исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
Судами при рассмотрении дела учтено, что ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о владении им земельным участком на основании закона или договора, а также не представил доказательств, являющихся основанием для возникновения права собственности ответчика на здание, в том числе до начала его реконструкции.
Как установили суды первой и апелляционной инстанции, документы, на которые ссылался ответчик, как на основание возникновения права собственности (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта от 30.11.1998 г., распоряжения префектуры СВАО в„– 3-С от 25.10.1998 г.; в„– 3-СМ от 18.12.1998 г.; в„– 3-С от 25.10.1998 г.) могут свидетельствовать о реконструкции объекта, но не о возникновении права собственности на объект.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом проигнорирован вывод судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, о том, что привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по капитальному ремонту и реконструкции не возможно, отклоняется судом кассационной инстанции.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции была назначено проведение экспертизы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, арбитражным процессуальным законодательством не только не установлено преимущество одного доказательства перед другим, а напротив предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).
В связи с этим, суды правомерно учитывали результаты судебно-технической экспертизы, выполненной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г., согласно которой приведение здания в первоначальное состояние возможно путем демонтажа возведенных конструкций, усиления ослабленных при демонтаже строительных элементов здания с последующим новым строительством стен, перекрытий, перегородок и кровли в соответствии с планом этажей от 13.09.1982 года ГИПРОНИСЕЛЬХОЗа с завершающими отделочными работами.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-159778/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------