АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А41-56219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Новая усадьба"
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей М.Ю. Бондаревым,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Быковым В.П.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ЗАО "Новая усадьба"
о взыскании задолженности

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к Закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (ЗАО "Новая усадьба") о взыскании по договору энергоснабжения задолженности за потребленную энергию в период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 1 690 772 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 290 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2015 года истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 2 375 875 руб. 08 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актами приема-передачи электрической энергии.
Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 97 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442. При этом суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства направления истцу уведомления о выборе ценовой категории.
Суд первой инстанции признал, что истец правомерно применил третью ценовую категорию при расчете стоимости потребленной электрической энергии в спорном периоде, поскольку согласованная в договоре максимальная мощность ответчика, превышает 670 кВт; доказательств изменения договора в данной части ответчиком также не представлено.
Установив наличие оснований для взыскания задолженности, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен и признан достоверным.
Постановлением от 07 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442. По мнению заявителя, вывод судов о наличии в приложении в„– 2 к договору энергоснабжения сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-56219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------