АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-84828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания": В.В. Дериглазова (по доверенности от 25.02.2015 года; Е.А. Платовой (по доверенности от 25.02.2015 года);
от ООО "ЗИКО": не явился, извещен;
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Александер Электрик"
на решение от 28.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 11.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания" (ОГРН 1027700115574)
к ООО "ЗИКО" (ОГРН 1077847225389)
о взыскании убытков,

установил:

ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания" (истец) обратился с иском к ООО "Завод испытательного климатического оборудования" (ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 213 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обосновывая жалобу, истец указал, что ответчик поставил оборудование, необходимое для изготовления продукции, на три месяца позже, чем предусмотрено договором поставки. В результате в периоде задержки истец лишился возможности получить выручку от реализации продукции, что представляет собой упущенную выгоду. Для подтверждения размера упущенной выгоды им был представлен расчет на сумму 2 213 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд счел, что истец не представил доказательства того, что им могла бы быть получена выручка в указанной сумме. При этом, по мнению истца, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25, в соответствии с которым при решении вопросов, связанных с возмещением упущенной выгоды следует принимать во внимание, что приблизительный характер расчета и его вероятностный характер сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на заседание суда кассационной инстанции не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением ст. 15 ГК РФ.
В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 8 октября 2013 года заключен договор поставки оборудования в„– 298/1013, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставки и проведению пуско-наладочных работ оборудования.
В соответствии с договором срок поставки двух климатических камер "ЗИКО КХТ-120-М" истек 31 января 2014 год. Камеры поставлены 29 апреля 2014 года, то есть с пропуском установленного срока, что нарушает право истца на своевременное получение товара. Данное обстоятельство установлено судами на основании содержания договора поставки, товарной накладной в„– 13 от 29 апреля 2014 года и не оспаривается ответчиком.
Поскольку истец имел намерение использовать камеры для изготовления продукции и в результате задержки лишился возможности в течение этих трех месяцев изготавливать, реализовывать продукцию и получать доход, истец обратился с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 213 000 руб.
При этом истец представил следующий расчет размера упущенной выгоды:
недополученная выручка из-за отсутствия 2 камер в день составляет: 11 911 000 руб. / 6 камер x 2 камеры / 5 раб. дней = 794 000 руб./день.
Из-за задержки поставки оборудования на 61 рабочий день (3 месяца) и его простоя недополученная выручка предприятия составила: 794 000 руб. x 61 день просрочки = 48 434 000 руб.
Уровень рентабельности на предприятии истца составляет 4,57%.
Таким образом, как полагает истец, ущерб (в виде недополученной прибыли) составляет: 48 434 000 руб. x 4,57% = 2 213 000 руб.
Для подтверждения суммы, на которую предприятие за неделю в среднем выпускает продукцию 11 911 000 руб., истец представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и книги продаж за 2-й и 3-й кварталы 2014 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной инстанций сослались на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суды сослались на непредставление истцом доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы были проведены своевременно пуско-наладочные работы, а оборудование своевременно поставлено, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести, истцом не представлено.
Между тем, вывод суда сделан без учета характера такого вида убытков, как упущенная выгода.
Суд не учел п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Указанный подход к определению упущенной выгоды развит в пункте 4 более позднего Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком обязательства по поставке оборудования к определенному сроку, не имел оснований для полного отказа в удовлетворении иска. Суд должен был проверить представленный истцом расчет и определить размер подлежащей возмещению упущенной выгоды с учетом всех обстоятельств дела и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, что следует сделать в ходе нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А40-84828/2015 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------