АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-78477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ИП Авдеев А.В. - Ткаченко Д.А., доверенность от 23.04.2015,
от ответчика ЗАО "Система лизинг 24" - Карелин В.В., доверенность от 19.10.2015,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Вячеславовича
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ИП Авдеева А.В. (ОГРН 312504804000015, ИНН 504804930800)
к ЗАО "Система лизинг 24" (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Авдеев Алексей Вячеславович (далее - ИП Авдеев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Система лизинг 24" (далее - ЗАО "Система лизинг 24", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 301 663 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 701 руб. 75 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 421, 431, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договоров выкупного лизинга в„– 2013/77-0100/ДЛ/04411/001 от 28.02.2013 г., в„– 2013/77-0100/ДЛ/04804/001 от 08.04.2013 г., в„– 2013/77-0100/ДЛ/05139/001 от 23.05.2013 г. и возвратом предметов лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Авдеев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ИП Авдеева А.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Система лизинг 24" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) и ИП Авдеевым А.В. (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– 2013/77-0100/ДЛ/04411/001 от 28.02.2013 г., в„– 2013/77-0100/ДЛ/04804/001 от 08.04.2013 г., в„– 2013/77-0100/ДЛ/05139/001 от 23.05.2013 г., по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства КАМАЗ 6520 в количестве 3 штук.
Сумма лизинговых платежей по договору лизинга в„– 2013/77-0100/ДЛ/04411/001 от 28.02.2013 г. составила 3 146 014 руб. 52 коп., по договору лизинга в„– 2013/77-0100/ДЛ/04804/001 от 08.04.2013 г. - 3 152 267 руб. 34 коп.; по договору лизинга в„– 2013/77-0100/ДЛ/05139/001 от 23.05.2013 г. - 3 183 488 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингодатель обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере и порядке, определенном пунктами 4.1. договоров лизинга и графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договоров лизинга (приложение в„– 3).
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Авдеевым А.В. обязательств по оплате лизинговых платежей 26.03.2015 г. ЗАО "Система Лизинг 24" одностороннем порядке расторгло договоры лизинга, предметы лизинга возвращены лизингодателю 07.04.2015 г.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Система лизинг 24" неосновательного обогащения в размере 4 301 663 руб. 25 коп., ИП Авдеевым А.В. указывал, что в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом транспортных средств лизингодатель получил неосновательное обогащение за счет уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по договорам и стоимости возвращенных лизингодателю предметов лизинга, представив расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому:
по договору в„– 2013/77-0100/ДЛ/04411/001 от 28.02.2013 г. лизингополучателем уплачены лизинговые платежи в размере 1 383 564 руб. 16 коп., рыночная стоимость предмета лизина на дату изъятия составила 2 300 460 руб., в связи с чем лизингодатель получил 3 684 024 руб. 16 коп., в то время как ему причиталось 2 034 676 руб. 83 коп. и в результате расчета сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение ответчика составило 1 649 347 руб. 33 коп.;
по договору в„– 2013/77-0100/ДЛ/04804/001 от 08.04.2013 г. лизингополучателем уплачены лизинговые платежи в размере 1 323 307 руб. 56 коп., рыночная стоимость предмета лизина на дату изъятия составила 2 293 400 руб., в связи с чем лизингодатель получил 3 311 515 руб. 78 коп., в то время как ему причиталось 2 051 419 руб. 93 коп. и в результате расчета сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение ответчика составило 1 260 095 руб. 85 коп.;
по договору в„– 2013/77-0100/ДЛ/05139/001 от 23.05.2013 г. лизингополучателем уплачены лизинговые платежи в размере 1 209 133 руб. 02 коп., рыночная стоимость предмета лизина на дату изъятия составила 2 206 800 руб., в связи с чем лизингодатель получил 3 415 933 руб. 02 коп., в то время как ему причиталось 2 023 712 руб. 95 коп. и в результате расчета сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение ответчика составило 1 392 220 руб. 07 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (постановления Пленума в„– 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В частности, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума в„– 17).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума в„– 17, следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Арбитражные суды, применяя указанные разъяснения, исходили из вытекающего из них смысла о приоритетности использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, в связи с чем невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем по правилам статьи 65 АПК РФ.
Вместе с тем доказательства недобросовестности лизингодателя при реализации предметов лизинга в разумные сроки после расторжения договоров лизинга истцом материалы дела не представлены.
Кроме того, в пункте 4.1.5.2 договоров лизинга стороны согласовали, что лизингодатель в течение трех рабочих дней с даты предъявления уведомления о расторжении договора лизинга обязан выплатить лизингодателю полную сумму просроченных платежей, установленных графиком лизинговых платежей. Разница между суммой перечисленных денежных средств после исполнения лизингополучателем указанной обязанности и суммой начисленных лизинговых платежей на дату отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга является штрафной неустойкой, признанной лизингополучателем и выплаченной лизингодателю вследствие досрочного прекращения договора лизинга по вине лизингополучателя.
После продажи лизингодателем предмета лизинга лизингополучатель в течение трех рабочих дней с даты предъявления лизингодателем письменного требования обязан компенсировать затраты и оплатить убытки лизингодателя в сумме, определенной по следующей формуле: сумма всех затрат лизингодателя, возникших у него в связи с исполнением договора лизинга и вследствие его прекращения по вине лизингополучателя, плюс упущенная лизингодателем выгода минус цена реализации предмета лизинга третьим лицам.
Таким образом, арбитражные суды исходя из содержания условий договоров лизинга путем их толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что сторонами согласован порядок расчетов после прекращения договоров, в соответствии с которым стоимость возвращенных транспортных средств определяется по цене их реализации.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума в„– 17, а также согласование сторонами в договорах выкупного лизинга имущественных последствий при их досрочного расторжении, арбитражные суды обоснованно не приняли во внимание стоимость предметов лизинга по состоянию на дату изъятия предметов лизинга, определенную в отчетах об оценке, положенных истцом в основу расчета заявленных исковых требований о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, и руководствовались расчетом лизингодателя, составленным с учетом пункта 4.1.5.2 договоров и исходя из фактической стоимости реализации предметов лизинга.
Арбитражные суды, проверив представленный ответчиком расчет и установив, что в результате расторжения договоров лизинга с учетом фактически уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и фактической стоимости реализации предметов лизинга лизингодатель не дополучил 672 446 руб. 68 коп., пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.
При этом определение сторонами порядка расчетов после прекращения договоров осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума в„– 17, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 в„– 310-ЭС15-4563.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанции расчетов сторон после прекращения договоров и возврата предметов лизинга по существу являются несогласием истца с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-78477/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------