АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-6980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Шендрик И.М. по доверенности от 12 октября 2015 года,
от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": Боброва Т.О. по доверенности от 23 октября 2015 года в„– 5/4660Д,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русьимпорт": Гаспарян А.Г. по доверенности от 20 октября 2015 года в„– 2 (по доверенности от административного управляющего), Кожуховский Ю.В. по доверенности от 11 января 2016 года (по доверенности от генерального директора общества),
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт": Ершова А.В. по доверенности от 25 марта 2016 года,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"
на определение от 15.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 26.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
о введении финансового оздоровления в отношения общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русьимпорт",

установил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания (ООО) "Русьимпорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, в отношении ООО "Торговая компания "Русьимпорт" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на два года, утвержден административный управляющий Кубелуна В.Я., утвержден график погашения задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 октября 2015 года и постановление от 26 января 2016 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что финансово-экономические показатели подтверждают невозможность восстановления платежеспособности должника в рамках финансового оздоровления; без обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, права кредитора будут нарушены, поскольку при несоблюдении должником графика отсутствуют гарантии погашения задолженности.
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 октября 2015 года и постановление от 26 января 2016 года и принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Жалоба мотивирована тем, что график погашения задолженности нарушает права кредиторов на своевременное погашение задолженности, а введение финансового оздоровления финансово необоснованно.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.
Представили должника возражали против доводов кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
В материалы дела от административного управляющего должника представлены отзывы на кассационные жалобы.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15 октября 2015 года и постановления от 26 января 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09 октября 2015 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 98% голосов от включенных в реестр, а также представитель должника.
На данном собрании большинством голосов от включенных в реестр кредиторов были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на два года; об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный управляющий НП СРО АУ "Развитие".
Во исполнение данных решений собрания кредиторов временным управляющим представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведенной процедуры - наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 3 260 024 529, 99 руб.; балансовая стоимость имущества должника составляет 1 273 945 000 руб.; по итогам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; в ходе наблюдения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства им не выявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Из пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве следует, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 названного Закона.
Согласно пункту 3 статьи 80 Закона о банкротстве в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что все предъявляемые требования к плану финансового оздоровления и графику погашения задолженности в рассматриваемом случае соблюдены. Содержащиеся в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника выводы подтверждают обоснованность принятого на собрании кредиторов решения.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что признание должника несостоятельным (банкротом) является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В данном случае суд установил возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не подтверждают факт нарушения их прав и законных интересов введением в отношении должника финансового оздоровления.
Довод ПАО "Сбербанк России" о невозможности реализации плана финансового оздоровления носит предположительный характер.
Кроме того, доводы кассационных жалоб аналогичны доводам их апелляционных жалоб, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-6980/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------