АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-163041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мой маленький мир": Соломатин С.В., дов. от 24.07.2015,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Экосфера": Слесаренко С.А., дов. от 08.02.2016,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Экосфера"
на решение от 3 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.
и на постановление от 1 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой маленький мир"
к закрытому акционерному обществу "Экосфера"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой маленький мир" (далее - ООО "Мой маленький мир", истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Экосфера" (далее - ЗАО "Экосфера", ответчик) о взыскании 400 327 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 2 752 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании долга 400 3277 руб. 97 коп. в связи уплатой долга ответчиком, увеличил размер искового требования о взыскании процентов до 5 687 руб. 99 коп., просил взыскать почтовые расходы в сумме 4 591 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу в„– А40-163041/2015 принят отказ ООО "Мой маленький мир" от иска в части взыскания 400 327 руб. 97 коп. долга, производство в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 687 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 29 591 руб. судебных издержек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Экосфера", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Экосфера" указывает, что чеки, которые имеются в материалах дела, подтверждают отправку уведомления о расторжении договора субаренды нежилого помещения, досудебной претензии ответчику и не могут быть учтены в счет судебных расходов. Поскольку в материалах дела имеются только квитанции об отправке досудебной претензии и уведомления о расторжении договора, а чеки, подтверждающие отправку судебной корреспонденции отсутствуют, то выводы суда о том, что расходы на отправку иска и заявления ответчику подтверждены чеками АО "ДХЛ Интернешнл", не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Экосфера" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Мой маленький мир" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мой маленький мир" (арендатор) и ЗАО "Экосфера" (арендодатель) был заключен договор субаренды от 09.06.2014 в„– ТРЦГ-III-G1, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать арендатору во временное владение и пользование за плату помещение площадью 400 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 22, для размещения зоопарка на срок 11 месяцев с даты подписания договора.
По условиям договора арендодатель гарантировал открытие торгового центра 01.11.2014. Арендодатель вправе перенести открытие торгового центра на срок не превышающий шесть месяцев.
На основании п. 3.1 договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 400 327,91 руб.
Согласно пп. "в" п. 4.3.1 договора арендатор вправе расторгнуть договор в случае переноса срока открытия торгового центра более чем на 6 месяцев при отсутствии подписанного соглашения, регулирующего вопрос.
В силу п. 3.1.8 договора в случае если настоящий договор прекращен по причине иной, чем вина или инициатива арендатора, а также в случае расторжения настоящего договора в соответствии с п. 4.3.1 (в), арендодатель обязуется в течение 30 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения договора, возвратить полученный от арендатора обеспечительный платеж.
Учитывая, что в установленный срок торговый центр не открылся, истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.06.15 о расторжении договора субаренды с 01.07.15 и потребовал возврата обеспечительного взноса.
Обеспечительный взнос был возвращен ответчиком 15.09.2015, то есть после подачи иска в суд.
С учетом уточнения заявленного требования, суды взыскали с ответчика проценты в сумме 5 687 руб. 99 коп. за период с 13.07.2015 по 14.09.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки.
Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 4 591 руб.
Удовлетворяя данные требования, суды исходили из того, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 24.07.2015 в„– 24/07/15, платежным поручением от 25.08.2015 в„– 57, почтовые расходы на отправку иска и заявления в размере 4 591 руб. подтверждаются чеками АО "ДХЛ Интернешнл".
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о неподтвержденности материалами дела судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, неправомерном отнесении к судебным расходам расходов на отправку досудебной претензии.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать почтовые расходы в общей сумме в 4 591 руб. в связи с направлением 14.08.2015 искового заявления в суд в размере 2 051 руб., а также направлением 02.10.2015 заявления о частичном отказе от иска в размере 2 540 руб. (л.д. 100).
В подтверждение факта несения данных расходов представило квитанции и кассовые чеки (л.д. 97, 101).
Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и постановления.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2015 года по делу в„– А40-163041/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------