АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-127471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Тодорова Т.А. по дов. от 05.08.2015
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ФГК"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовым И.А.,
по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург)
к АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, г. Москва)
о взыскании убытков,

установил:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-2" о взыскании 460 244 руб. 39 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.
Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.
Таким образом, дополнение от 11.04.2016, поступившее от заявителя в электронном виде и не предусмотренное частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 в„– 75-Д/ВГК-303, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.
Как указал истец, в течение гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
Согласно п. 6.3 договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.
В соответствии с п. 6.5 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
В обоснование исковых требований истец указал, что обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, возникли вследствие некачественно выполненных ответчиком деповских ремонтов, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Отказывая в иске, суд сослался на положения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.
Судом также установлено, что 27 вагонов (позиции 10-25, 28-38) отцеплялись по причине излома пружин и неисправности опорных прокладок (коды 214 и 225 Классификатора). Согласно положениям пункта 6.1 договора гарантийная ответственность ответчика распространяется на выполненные работы, однако по спорным вагонам работ, связанных с заменой или ремонтом пружин и опорных прокладок, не производилось.
Также суд обоснованно указал на то, что представленный в материалы дела, акт ВУ-41М не содержит информации, позволяющей установить какие именно пружины были сломаны, а, следовательно, и установить их взаимосвязь с действиями ответчика. В отношении неисправности опорных прокладок суд пришел к аналогичному выводу.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-127471/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------