АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-100560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) УФК по г. Санкт-Петербургу: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Удалых А.Д. (дов. в„– ИА/34730/15 от 13.07.2015 г.);
от третьего лица ООО "ТоргЛюкс": не явились, извещены;
рассмотрев 14 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 г.,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г.,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-100560/2014
по заявлению Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (ОГРН 1027806893531; 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании незаконным решения от 20 декабря 2013 г. по делу в„– Р-124/13,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТоргЛюкс" (ОГРН 1137746327509; 101000, Москва, пер. Колпачный, дом 6, стр. 5, пом. 2, ком. 5)

установил:

12 августа 2013 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - УФК по г. Санкт-Петербургу, заказчик, заявитель) было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку жестких дисков HP EVA M6412А (AG690B) или эквивалент для нужд заказчика (номер извещения 0172100000113000065).
Начальная (максимальная) цена контракта составляла 331 036 руб. 83 коп.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23 августа 2013 г. в„– 0172100000113000065-П победителем запроса котировок признано общество с ограниченной ответственностью "Торг Люкс" (далее - ООО "Торг Люкс", общество) с предложением о цене - 120 000 руб.
09 сентября 2013 г. между УФК по г. Санкт-Петербургу и ООО "Торг Люкс" был заключен государственный контракт в„– 24/2013-ЖД на сумму 120 000 руб. (далее - контракт).
На основании пункта 10.2 контракта заказчиком было принято решение от 31 октября 2013 г. в„– 24/2013-ЖД об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с ООО "Торг Люкс", по причине того, что поставленные обществом товары не соответствуют установленным контрактом требованиям.
13 ноября 2013 г. УФК по г. Санкт-Петербургу направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу сведения об участнике размещения заказа, который нарушил условия исполнения государственного контракта от 09 сентября 2013 г. в„– 24/2013-ЖД.
29 ноября 2013 г. указанные сведения были направлены повторно.
20 декабря 2013 г. УФК по г. Санкт-Петербургу направило документы и информацию, касающиеся размещения заказа, по которому были поданы сведения об участнике размещения заказа, уклонившемся от исполнения государственного контракта, в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России, ответчик).
Решением ФАС России от 20 декабря 2013 г. по делу в„– Р-124/13 в действиях заказчика признано нарушение части 4 статьи 19.2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Сведения, представленные заказчиком, в отношении ООО "Торг Люкс", в реестр не включены.
Считая свои права нарушенными, УФК по г. Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 20 декабря 2013 г. по делу в„– Р-124/13 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Торг Люкс" и обязании ФАС России включить сведения, представленные в отношении ООО "Торг Люкс", в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торг Люкс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. по делу в„– А40-100560/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что делая выводы о том, что доказательства уведомления со стороны заявителя об одностороннем отказе представлены в виде отправки организации уведомления по электронной почте, а доказательств того, что уведомление было направлено ООО "Торг Люкс" заказным письмом не представлено, как и не представлено доказательств вручения, суды не учли, что заявителем в материалы дела представлены квитанция от 05 ноября 2013 г. и список писем в„– 706, в котором адресатом значится ООО "ТоргЛюкс" и указан в„– исходящего документа 7200-16-02/5342 (т. 1 л.д. 19, 20).
Какой-либо оценки представленным доказательствам судами не дано.
В подтверждение доказательств вручения уведомления УФК по г. Санкт-Петербургу указывало на наличие электронной переписки, в которой представитель ООО "Торг Люкс" подтвердил получение решения об одностороннем отказе (т. 1 л.д. 21, 22).
Приведенным доводам также не дано какой-либо оценки.
Делая вывод о том, что информация на сайте размещена с пропуском установленного законом срока, в связи с чем организация была лишена возможности в десятидневный срок устранить нарушения в силу части 6 статьи 19.2 Закона о размещении заказов, суды на указали на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, они пришли к такому выводу.
При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, проверить соблюдение сроков направления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом выходных и праздничных дней, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе УФК по г. Санкт-Петербургу просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представители УФК по г. Санкт-Петербургу и ООО "ТоргЛюкс" в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 названного закона.
Статьей 19.2 Закона о размещении заказов определен порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.
Как следует из части 1 статьи 19.2 названного закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.
Частью 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 5 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 6 статьи 19.2 Закона о размещении заказов заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона о размещении заказов, поскольку процедура расторжения контракта в одностороннем порядке не соблюдена.
При этом судами установлено, что заказчик, приняв решение о расторжении в одностороннем порядке контракта, не уведомил в установленном законом порядке ООО "Торг Люкс", сведения о расторжении контракта размещены на сайте с опозданием.
Доказательства уведомления со стороны заявителя об одностороннем отказе представлены в виде направления в адрес организации уведомления по электронной почте и представлена квитанция о направлении заказного письма от 05 ноября 2013 г., приложен список с указанием исходящего номера документа.
Вместе с тем, доказательств того, что заказным письмом от 05 ноября 2013 г. отправлен именно односторонний отказ от контракта, не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о ненадлежащем извещении ООО "ТоргЛюкс" о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и несоблюдении процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. по делу А40-100560/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------