АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-154889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Южаков М.И., дов. от 31.07.2015, Климова А.В., дов. от 31.07.2015
от ответчика: Костюченко В.В., лично, предъявлен паспорт; Шилов А.А., дов. от 07.10.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Костюченко Валерия Владимировича (ответчика)
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гедоре Веркцойге"
к Костюченко Валерию Владимировичу
об обязании передать печати, штампы и документы

установил:

ООО "Гедоре Веркцойге" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Костюченко Валерию Владимировичу (ответчик) об истребовании документов по указанному перечню.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Костюченко В.В. являлся генеральным директором ООО "Гедоре Веркцойге" с 06.05.1998.
Участниками общества являются немецкая компания "Гедоре-Веркцойгфабрик ГмбХ и Ко КГ" (доля в уставном капитале 90%) и Костюченко В.В. (доля в уставном капитале 10%).
07.08.2014 состоялось повторно созванное общее собрание участников общества, в повестке дня которого был вопрос о смене генерального директора общества.
Костюченко В.В., будучи участником общества, был извещен о времени и месте проведения общего собрания участников, что подтверждается накладными-уведомлениями DHL.
Несмотря на надлежащее уведомление, ответчик не явился на общее собрание участников общества.
Согласно п. 10 параграфа 11 устава Общества, повторно созываемое собрание правомочно принимать решения, если на нем представлено не менее 50% голосов.
Руководствуясь положениями п. 8 ст. 37 ФЗ от 08.02.1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 07.08.2014 общим решением участников общества на должность генерального директора с 12.08.2014 назначен Абашев Олег Юрьевич.
Назначение нового генерального директора подтверждается приказом от 07.08.2014 в„– 07/08/14.
Письмом от 11.08.2014 ответчик был уведомлен о прекращении его полномочий как генерального директора общества.Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 40-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.
В соответствии с нормами ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.
В п. 1 ст. 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
В силу части 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные, бухгалтерская отчетность и иная документация, касающаяся деятельности общества, подлежит передачи вновь избранному исполнительному органу общества.
Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.
Как правильно указано судом, в период с 28.07.2014 по 31.08.2014 Костюченко В.В. находился в отпуске, вследствие чего обязанность по передаче печати и документов возникла у Костюченко 01.09.2014, то есть в первый рабочий день после отпуска.
Как поясняет ответчик, в связи с отсутствием нового генерального директора по месту нахождения единоличного органа на момент увольнения Ответчика, а также во исполнение обязанности по передачи документов, 01.09.2014 Костюченко В.В. передал на ответственное хранение имущество ООО "Гедоре Веркцойге", в том числе, являющееся предметом спора, что подтверждает договор ответственного хранения от 07.07.2014 года, заключенный между ООО "Гедоре Веркцойге", в лице Генерального директора Костюченко В.В. (поклажедатель) и ООО "НОРГАУ РУССЛАНД"(ответственный хранитель); а также акт, подписанный между ООО "Гедоре Веркцойге" и ООО "НОРГАУ РУССЛАНД". Согласно акту от 01.09.2015 года на ответственное хранение передано имущество в количестве 220 паллетомест. Срок хранения согласно п. 2.1. Договора хранения установлен на 6 месяцев. Хранение имущества осуществляется по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 23.
При этом опись переданного на ответственное хранение имущества и документов не производилась, доказательств обратного ответчик суду не представил.
11.08.2014 новым генеральным директором истца Абашевым О.Ю. было направлено письмо ответчику с требованием явиться 13.08.2014 по адресу места нахождения Общества для передачи печати и документов.
После неявки Костюченко В.В., Абашевым О.Ю. было направлено повторное письмо (т. 2 л.д. 12-21) с извещением о прекращении полномочий Костюченко В.В. как генерального директора Общества и требованием передать хранящиеся у него печать и документы Общества.
Оба письма были проигнорированы ответчиком, несмотря на тот факт, что он был извещен Обществом о принятом решении о смене генерального директора.
23.12.2014 Абашев О.Ю. потребовал от ООО "Норгау Руссланд" обеспечить 25.12.2014 представителям истца доступ к складским помещениям для осмотра и составления описи имущества и документов, находящихся на ответственном хранении.
В ответ ООО "Норгау Руссланд" отказало в составлении описи имущества и документов, указав на то, что имущество и документы передавались на ответственное хранение не по описи, а по количеству паллетомест (220 штук) (т. 2 л.д. 135).
31.12.2014 ООО "Гедоре Веркцойге", в лице генерального директора Абашева О.Ю., приняло от ООО "Норгау Руссланд" с ответственного хранения имущество в составе 48 паллеты, по акту в„– 1 приемки товаров по Договору ответственного хранения от 07.07.2014 года. 14.01.2015 года ООО "Гедоре Веркцойге" приняло с ответственного хранения 32 паллеты по акту в„– 2; 15.01.2015 года ООО "Гедоре Веркцойге" приняло с ответственного хранения 33 паллеты по акту в„– 3 и еще 33 паллеты по акту в„– 4. 16.01.2015 года ООО "Гедоре Веркцойге" приняло с ответственного хранения 65 и 23 паллеты по акту за в„– 5. Согласно актам, претензии стороны друг к другу не имеют.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанные акты не подтверждают получение обществом от ответчика документов, указанных в просительной части искового заявления, поскольку опись документов, передаваемых на хранение ответчиком, не составлялась.
Бремя доказывания факта передачи документов общества на ответственное хранение в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложена на ответчика.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи истребуемых документов ни новому исполнительному органу общества, ни на ответственное хранение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-154889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------