АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-128525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Седых А.В. по дов. от 28.12.2015,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" - неявка, извещено,
открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" - неявка, извещено,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг"
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на дополнительное решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг", открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов"
о взыскании задолженности и пени по договорам лизинга,

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" и открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (далее - ответчики, ООО "Сибагролизинг", ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов") с иском о взыскании с ООО "Сибагролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в сумме 82 641 679,99 руб. и солидарно с ООО "Сибагролизинг" и ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов" задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) и пени в сумме 92 817 684,74 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2005 в„– 2005/С-2279, от 01.08.2005 в„– 2005/С-2364, от 17.02.2006 в„– 2006/С-2608 (2 партия), от 17.02.2006 в„– 2006/С-2608 (3 партия), от 07.08.2007 в„– 2007/С-3798, от 19.09.2005 в„– 2005/С-2445.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и дополнительным решением суда от 25 сентября 2015 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сибагролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность и пени в сумме 91 116 243,24 руб., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.; взыскал солидарно с ООО "Сибагролизинг" и ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность и пени в сумме 1 701 441,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в части требований истца по взысканию суммы основного долга и неустойки по лизинговым платежам, истекшим до перерыва сроков исковой давности, а также уменьшить размер взысканной неустойки, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы абзаца 2 части 2 статьи 199, абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении долга, возникшего до 31.12.2010 (долг в сумме 20 159 230,77 руб., пени в сумме 52 859 029,7 руб.), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 не может прерывать срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 31.12.2010, а только после указанной даты. Возражения ответчика относительно представленного истцом в заседании нового доказательства - акта сверки по состоянию на 31.12.2013, связанные с необходимостью проверить полномочия лица, подписавшего акт сверки со стороны истца, судом оставлены без внимания. Обстоятельства по периодам за пределами сроков исковой давности до его перерыва остались неисследованными судом. В решении суда отсутствует указание на подачу ответчиком ходатайства о снижении суммы пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении суммы пени судом не разрешено.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, дополнительного решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ответчиком, ООО "Сибагролизинг" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– 2005/С-2279 от 17.06.2005, в„– 2005/С-2364 от 01.08.2005, в„– 2005/С-2445 от 19.09.2005, в„– 2006/С-2608 от 17.02.2006 (2-я партия), в„– 2006/С-2608 от 17.02.2006 (3-я партия), в„– 2007/03798 от 07.08.2007 с приложениями, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи. Какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от ответчика не поступили. Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном условиями договоров лизинга.
В соответствии с условиями договоров лизинга, за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам лизинга обеспечено договорами поручительства, в„– 17-П от 04.04.2006, в„– 4-П от 04.04.2006, в„– 1/п от 04.04.2006, в„– 2608 от 05.12.2006, заключенными с ОАО "ПО "КЗК", на общую сумму 93 289 322 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 322, 363, 330, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 19 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы неисполнением ответчиками обязательства по уплате лизинговых платежей и пени.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору лизинга от 17.06.2005 в„– 2005/С-2279 составляет 8 422 513,00 руб., общая сумма задолженности и пени по договору от 17.06.2005 в„– 2005/С-2279 - 23 422 824,84 руб., сумма задолженности по договору от 01.08.2005 в„– 2005/С-2364 - 9 635 549,77 руб., общая сумма задолженности и пени по договору от 01.08.2005 в„– 2005/С-2364 - 27 393 765,70 руб., общая сумма задолженности по договору от 19.09.2005 в„– 2005/С-2445 - 203 332,00 руб., общая сумма задолженности и пени по договору от 19.09.2005 в„– 2005/С-2445 - 1 977 610,74 руб., общая сумма задолженности по договору от 17.02.2006 в„– 2006/С-2608 (2 партия) - 30 655 823,00 руб., общая сумма задолженности и пени по договору от 17.02.2006 в„– 2006/С-2608 (2 партия) - 87 395 173,22 руб., общая сумма задолженности по договору от 17.02.2006 в„– 2006/С-2608 (3 партия) - 14 512 051,00 руб., общая сумма задолженности и пени по договору от 17.02.2006 в„– 2006/С-2608 (3 партия) - 33 550 690,00 руб., общая сумма задолженности по договор от 07.08.2007 в„– 2007/С-3798 - 1 190 042,00 руб., общая сумма задолженности и пени по договору от 07.08.2007 в„– 2007/С-3798 - 1 719 300,23 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности и пени по договорам лизинга составила 173 757 923, 23 руб.
Подробный расчет суммы задолженности и пени, с указанием периодов платежей и просрочки по каждому договору финансовой аренды (лизинга) содержится в представленных истцом таблицах.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон, и установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в заявленные в иске периоды, проверив представленный истцом расчет и признав и правильным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО "Сибагролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" 173 757 923 руб. 23 коп., из которых: 63 247 733, 77 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2005 в„– 2005/С-2279, 01.08.2005 г. в„– 2005/С-2364, от 19.09.2005 в„– 2005/С-2445, от 17.02.2006 г. в„– 2006/С-2608 (2 партия), от 17.02.2006 в„– 2006/С-2608 (3 партия), 110 510 189, 46 руб. - пени за указанные в иске периоды, о солидарном взыскании с ООО "Сибагролизинг" и ОАО "ПО КЗК" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2006 в„– 2006/С-2608 (3 партия) в размере 1 371 577 руб. за период с 12.09.2014 по 12.12.2014, пени в размере 329 864,50 руб. по состоянию на 25.06.2015.
ООО "Сибагролизинг" заявило о применении исковой давности по требованиям о взыскании долга, возникшего до 31.12.2010, на сумму 20 159 230,77 руб. и пени на сумму 52 859 029,7 руб., В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 указанного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 - 15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (применялись на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 21) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 в„– 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 20 Постановления от 12.11.2011 - 15.11.2001 в„– 15/18.
Суд, исследовав и оценив заявление ответчика о применении исковой давности, доводы истца о перерыве течения исковой давности, доказательства по делу, установил, что с учетом предъявления истцом настоящего иска в суд 14.07.2015 срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности было прервано признанием долга со стороны ООО "Сибагролизинг" (акт сверки взаиморасчетов по состоянию на декабрь 2013 года между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Сибагролизинг").
При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Отказывая в иске в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности и пени по договорам лизинга в„– 2005/С-2279 от 17.06.2005, в„– 2005/С-2364 от 01.08.2005, в„– 2005/С-2445 от 19.09.2005, в„– 2006/С-2608 от 17.02.2006 (2-я партия) в общей сумме 92 817 684,74 руб., суды руководствовались статьей 190, пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Договоры поручительства в„– 17-П от 04.04.2006, в„– 4-П от 04.04.2006, в„– 1/П от 04.04.2006, заключенные с ОАО "ПО КЗК", прекратили свое действие в связи с истечением 04.04.2009 трехлетнего срока с момента подписания договоров (пункты 3.1).
Условия договора поручительства в„– 2608 от 05.12.2006, согласно которым он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам лизинга в„– 2006/С-2608 от 17.02.2006 (2 и 3 партии) (пункт 3.1 договора поручительства), не признаны судами в качестве условий, устанавливающих срок действия поручительства.
Поскольку иск предъявлен 14.07.2015, суды пришли к выводу, что требования к поручителю в рамках договора поручительства в„– 2608 от 05.12.2006 по обязательствам по договору лизинга в„– 2006/С-2608 от 17.02.2006, срок исполнения которых наступил до 14.07.2014, удовлетворению не подлежат.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Установив, что сроки исковой давности истцом не пропущены, суд правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Относительно требования заявителя жалобы о снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия полагает, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судами нижестоящих инстанций самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и суд кассационной инстанции, в силу своих полномочий, не может переоценивать данные выводы судов, если только данные выводы не связаны с нарушением норм материального или процессуального права.
Соответствующие разъяснения применению судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-128525/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------