АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-111996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Пацевой Оксаны Федоровны: Пацев А.А., дов. от 29.05.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оникс": Виноградова Т.В., дов. от 01.02.2016,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Аванпост": не явился, извещен,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"
на решение от 6 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Пацевой Оксаны Федоровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"
о взыскании долга, процентов,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЧОП Аванпост",

установил:

Индивидуальный предприниматель Пацева Оксана Федоровна (далее - ИП Пацева О.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.06.2015 по день фактического исполнения должником обязательства, исходя из суммы задолженности 280 000 руб., с начислением процентов в размере 12,39 процентов годовых по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу в„– А40-111996/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Оникс", которое просит решение и постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.
В кассационной жалобе ООО "Оникс" указывает, что досрочное расторжение договора аренды осуществлено по необоснованной инициативе арендатора, в связи с чем применимы предусмотренные договором последствия такого расторжения. Судом в качестве нарушения процедуры расторжения договора ошибочно принят факт недопуска арендодателя в арендуемое помещение.
Заявитель также полагает неправомерным начисление процентов порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судами обеих инстанций не было принято во внимание, что из толкования п. 7.4 следует, что в данном конкретном случае депозитный платеж, предусмотренный п. 7.4 договора играл самостоятельную роль обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательств. Указанный платеж выполнял именно обеспечительную, а не платежную функцию и в связи с этим не мог быть зачтен в счет внесения арендной платы за последний расчетный период, фактического пользования. Так как договор субаренды был заключен до декабря 2015 года, и в случае добросовестного исполнения условий договора этот платеж мог быть зачислен только за декабрь 2015 года.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Оникс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Пацевой О.Ф. возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Оникс" (арендодатель) и ИП Пацевой О.Ф. (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 15.01.2015 в„– 1/102 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 4, общей площадью 72 кв. м, этаж 1, помещение в„– 102.
Срок действия договора установлен до 31.12.2015 включительно (п. 2.1 договора).
По акту приема-передачи от 19.01.2015 нежилое помещение передано арендатору и принято без замечаний.
Согласно п. 3.10 договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора арендатор оплачивает арендодателю последний (депозитный) месяц аренды в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей в месяц, что является договорным способом обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, если такое расторжение не вызвано нарушениями настоящего договора со стороны арендодателя или обстоятельствами, за которые не отвечает арендатор, указанный в настоящем пункте депозитный платеж не подлежит зачету и возврату.
Платежным поручением от 26.01.2015 в„– 596 истец перечислил обеспечительный платеж по договору в размере 280 000 руб. арендодателю.
В п. 7.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора (расторгнуть настоящий договор), уведомив Арендодателя за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения. Настоящий договор в таком случае считается расторгнутым через 1 (один) месяц с даты направления арендатором письменного уведомления уполномоченному представителю арендодателя.
Письмом от 29.05.2015 за исх. в„– 132 истец заявил об отказе от исполнения договора на основании п. 7.4 договора.
Факт вручения данного письма арендодателю подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании обеспечительного платежа, суды исходили из того, что основания для удержания обеспечительного платежа арендодателем отсутствуют.
Как установили суды, 03.06.2015 арендодатель прекратил доступ истца к помещениям, расположенным в торговом центре по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 4.
Факт прекращения доступа на объект аренды не оспаривается ответчиком, в то же время последний указывал на правомерность своих действий на основании п. 4.1.10 договора.
Согласно п. 4.1.10 договора арендодатель вправе ограничить доступ арендатора в арендуемое помещение, за несоблюдение порядка и срока оплаты арендных платежей по договору.
Однако на момент прекращения доступа к помещениям задолженность у истца перед арендодателем по арендной плате отсутствовала.
Факт внесения истцом арендной платы за май 2015 года подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от 05.05.2016 (л.д. 34).
Кроме того, в разделе 3 договора стороны согласовали порядок внесения арендной платы и осуществления расчетов между сторонами.
В п. 3.3 предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета арендодателем.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком арендатору выставлялись счета на оплату арендной платы за июнь 2015 года.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.
Таким образом, поскольку с 03.06.2015 арендодатель прекратил доступ истца к арендованным помещениям, что не отрицается ответчиком, то у арендатора не возникло обязательства по внесению арендной платы за тот период, в котором он был лишен возможности фактически использовать арендованное имущество.
При таких обстоятельствах несоблюдения порядка и срока оплаты арендных платежей по договору арендатором не допущено, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для прекращения доступа арендатора к помещениям, данные действия ответчика являются неправомерными и недобросовестными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку арендодатель злоупотребил своим правом, предусмотренным п. 4.1.10 договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления обеспечительного платежа у арендодателя и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2015 года по делу в„– А40-111996/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------