АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А41-20044/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" - Дорофеев О.Е. доверенность от 01 сентября 2015 года в„– 012,
ООО Инвестиционная компания "Алгоритм" - Дорофеев О.Е. доверенность от 01 сентября 2015 года,
от заинтересованного лица: Администрация г. Подольска МО
извещена, представитель не явился
ОАО ПОЦЗ "Цемдекор" - Кузнецов Д.В. доверенность от 24 апреля 2014 года,
ОАО "Подольск-Цемент"
извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05-12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ПОЦЗ "Цемдекор"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 12 декабря 2012 года,
принятое судьей Гриневой А.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 декабря 2015 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" и ООО Инвестиционная компания "Алгоритм"
о признании незаконными действий Администрации города Подольска Московской области, ОАО ПОЦЗ "Цемдекор" и ОАО "Подольск-Цемент"

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (ОАО "НИИЦемент") и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания (ООО ИК) "Алгоритм" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Подольска по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14), оформленных письмом в„– 4646 от 20 января 2012 года; обязании администрации города Подольска в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить для подписания в ОАО "НИИЦемент" подписанные со стороны администрации города Подольска 4 экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14) площадью 8 116 кв. м, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, в котором в качестве совместных покупателей названы ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм".
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество Подольский опытный цементный завод (ОАО "Цемдекор") и ОАО "Подольск-Цемент".
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года ОАО "Цемдекор" и ОАО "Подольск-Цемент" были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили:
- признать незаконными действия администрации города Подольска по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14), оформленные письмом от 20 января 2012 года в„– 4646;
- обязать администрацию города Подольска в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить в ОАО "НИИЦемент" подписанные со стороны администрации 4 экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14) площадью 8 925 кв. м в соответствии с межевым планом от 21 декабря 2011 года, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Плещеевская, 15, в котором в качестве совместных покупателей названы ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм", по цене, не превышающей 20 (двадцати) процентов от кадастровой стоимости спорного земельного участка установленной на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность;
- установить границы указанного земельного участка по характерным точкам в соответствии с представленным заявителями межевым планом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года заявленные требования были удовлетворены, оспариваемые действия администрации города Подольска признаны незаконными. Суд обязал администрацию города Подольска была в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить для подписания в ОАО "НИИЦемент" подписанные со стороны администрации города Подольска 4 экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14) площадью 8 925 кв. м в соответствии с межевым планом от 21 декабря 2011 года, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Плещеевская, 15, в котором в качестве совместных покупателей названы ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" по цене не превышающей 20 (двадцати) процентов от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14, установленной на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность; также были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14 по характерным точкам согласно межевому плану представленным в дело заявителями.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05 июля 2013 года отменил решение и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 октября 2013 отменил постановление апелляционного суда, в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда, и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 года, решение от 12 декабря 2012 года отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что земельный участок площадью 8 116 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010302:14, на котором расположены здания, ранее находившиеся в собственности Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона в„– 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относятся к федеральной собственности. Следовательно, собственность на него является разграниченной и у администрации города Подольска Московской области отсутствуют полномочия по распоряжению таким земельным участком в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Институт и Компания обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого апелляционного суда от 10 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 мая 2014 года заявление удовлетворил и отменил постановление от 10 декабря 2013 года по новым обстоятельствам.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21 августа 2014 года отменил постановление апелляционного суда по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением сторон, и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 октября 2014 года удовлетворил заявление ОАО "НИИЦемент" и ООО "Инвестиционная компания "Алгоритм" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, сославшись в обоснование на изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 12790/13 от 17 декабря 2013 года правовую позицию относительно разграничения права собственности на земельные участки в зависимости от нахождения на них объектов недвижимости, ранее находившихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15 июня 2015 года оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года без изменения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года.
ОАО "Цемдекор", не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, настаивает на его отмене по основаниям нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска. Ссылки истцов о том, что в заявленном споре в рамках заявленного требования к администрации можно предъявить требования об уточнение границ участка и разрешить земельный спор не соответствует законодательству, а ссылки на судебную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 года в„– 4275/11) не состоятельны, так как предметом рассмотрения не являлся спор вытекающий из административных правоотношений. Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Испрашиваемый земельный участок включает территорию, находящуюся под надземным переходом между зданиями, принадлежащим ОАО "НИИЦемент" и ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор", оба из которых претендуют на эту территорию.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "НИИЦемент" и ООО "Инвестиционная компания "Алгоритм", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации г. Подольска МО, ОАО "Подольск-Цемент", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 55 минут 12 апреля 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО "НИИцемент" создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года в„– 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" путем преобразования Государственного научно-исследовательского института цементной промышленности (ОАО "НИИцемент"). Учредителем общества являлся Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации. В порядке приватизации приобретено имущество - здание инженерно - лабораторного корпуса, площадью 3877,2 кв. м, здание лабораторного корпуса 4 243,1 кв. м и здание стендового корпуса площадью 2699,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, дом. 15. Указанные здания расположены на земельном участке площадью 8.116 кв. м, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования в 1992 году для проведения научно-исследовательских работ, о чем выдано свидетельство в„– 795 на право постоянного (бессрочного) пользования. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами имеющимися в деле.
Впоследствии здание стендового корпуса отчуждено ООО "ИК Алгоритм". ОАО "НИИцемент" и ООО "ИК Алгоритм" 26 декабря 2011 года обратились к Главе г. Подольска с заявлением, в котором ОАО "НИИцемент" просило переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 8.116 кв. м, а ООО "ИК Алгоритм" предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:14 площадью 8.116 кв. м в долевую собственность по цене равной десятикратной ставке земельного налога на начало текущего календарного года за единицу площади.
Администрация города Подольска Московской области решением, оформленным письмом в„– 4646 от 20 января 2012 года отказала в удовлетворении заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка и предоставлении его в долевую собственность ОАО "НИИцемент" и ООО "ИК Алгоритм" на том основании, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность предоставляется лицам, являющимися собственниками помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке.
Полагая, что отказ администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка не соответствует закону ОАО "НИИцемент" и ООО "ИК Алгоритм" обратились в суд с настоящими требованиями, мотивируя тем, что администрация неправомерно отказала в передаче спорного земельного участка в общую долевую собственность. При этом установив, что земельный участок, в результате проведенных межевых работ составляет 8 925 кв. м обратились в суд с уточненными требованиями об установлении границ в соответствии с межевым планом от 21 декабря 2011 года, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка 8 925 кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исходили из того, что ОАО "НИИцемент" и ООО "ИК Алгоритм" имеют исключительное право на приобретение земельного участка в испрашиваемом размере и границах в собственность. При этом суды исходили также из того, что указанный земельный участок находится в неразграниченной собственности, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отказа в заключении договора купли-продажи.
Выводы судов ошибочны, основаны как на неправильном применении норм материального права, так и с нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
ОАО "НИИцемент", как установлено судами и не оспаривается сторонами, на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 8.116 кв. м. Последний совместно с ООО "ИК Алгоритм", собственником здания стендового корпуса, обратился в Администрацию города Подольска с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право долевой собственности, что очевидно следует из заявления.
В рамках настоящего дела о проверке законности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа администрации в предоставлении истребуемого земельного участка в долевую собственность и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 8 925 кв. м, заявителями, по сути, заявлены новые исковые требования об изменении размера земельного участка и определении его границ, которые приняты судом.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.
Таким образом, требование об установлении границ земельного участка является спором о праве. Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Неразрешенные споры относительно границ земельного участка подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.
Испрашиваемый земельный участок включает территорию, находящуюся под надземным переходом между зданиями, принадлежащим ОАО "НИИЦемент" и ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор", оба из которых претендуют на эту территорию. Площадь земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество открытого акционерного общества "НИИЦемент" общей площадью 8116 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15 не включает себя участок под переходом.
При наличии неразрешенного спора о праве на спорный земельный участок, судом установлены границы земельного участка, который превышает по размерам площадь земельного участка предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования. Суд обязал администрацию города Подольска в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить для подписания в ОАО "НИИЦЕМЕНТ" проекта договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14) площадью 8925 кв. метров, в то время как на праве постоянного бессрочного пользования, о переоформлении которого заявлено, принадлежит участок 8 116 кв. м, и одновременно принято решение о переоформлении его в собственность, что является нарушением требований пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Причем, суд, обязывая заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14 площадью 8925 кв. метров не учел, что указанный земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:14 как объект права зарегистрирован в иных размерах и координатах границ.
Без соответствующих изменений в установленном законом порядке сведений кадастрового учета решение суда не требованиям исполнимости. (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судами установлено право на выкуп по цене, не превышающей 20 (двадцати) процентов от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14 установленной на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в то время как на момент обращения с заявлением о выкупе земельный участок в испрашиваемом размере не существовал.
С учетом положений пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", у администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении в собственность заявителям спорного земельного участка, в связи с тем, что заявителями не был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка, необходимый для приобретения прав на земельный участок, без наличия которого невозможно исключить факт наложения границ испрашиваемого участка на границы смежного земельного участка. С заявлением о формировании границ участка заявители не обращались.
Вывод судов относительно наличия у Администрации права на распоряжения спорным земельным участком основан на неправильном толковании норм материального права.
В части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Из указанного следует, что прежде всего суду необходимо установить наличие полномочий по распоряжению земельным участком, в пределах своей компетенции, для него необходимо на основании подлежащих применению норм материального права определить к какому уровню собственности относится спорный земельный участок.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 17 апреля 2006 года в„– 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2006 года, (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Из пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01 марта 2015 года, следует, что осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1 названного Федерального закона.
Государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, с 01 июля 2006 года является разграниченной и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.
Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года в„– 2178/11, которая нашло свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2015 года в„– 302-ЭС14-8088, по смыслу статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.
Поскольку судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010302:14 расположены объекты недвижимости, ранее находящиеся в собственности Российской Федерации, приобретенные в порядке приватизации ОАО "НИИцемент", который является правопреемником Государственного научно-исследовательского института цементной промышленности "НИИЦемент", учредителем общества является Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации.
Более того, из условий приватизации утвержденным председателем Госимущества РФ напрямую следует, что объекты имущественного комплекса НИИЦемент по адресу: Плещеевская 15, здания лабораторного инженерного комплекса находятся в федеральной собственности, они прямо поименованы как объекты, относящиеся к федеральной собственности, а земельные участки не приватизируются.
Право собственности Российской Федерации на земельные участки, предоставленные федеральным государственным предприятиям, возникло в силу закона с 01 июля 2006 года и с этого времени администрация не вправе была распоряжаться спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований возлагать обязанность по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка на администрацию города Подольска, поскольку испрашиваемый земельный участок не относится к муниципальной собственности, а также не является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А41-20044/12 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------