АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ": Наплеков А.Л. по доверенности от 15 марта 2016 года,
от Михайлова О.В.: Кириллов Д.Л. по доверенности от 19 июня 2015 года
рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ"
на определение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
об отказе в признании недействительной сделки по выдаче Михайлову Олегу Валентиновичу денежных средств в сумме 50 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий банк "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковской операции, совершенной 28 мая 2014 года должником по выдаче наличных денежных средств Михайлову О.В. на общую сумму 50 000 000 руб. со счета в„– 42304810500000790114, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09 ноября 2015 года и постановление от 20 января 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленное в материалы настоящего обособленного спора заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие право эксперта проводить почерковедческую экспертизу, а также наличие у эксперта квалификации "эксперт-почерковед".
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Михайлова О.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09 ноября 2015 года и постановления от 20 января 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 мая 2014 года с лицевого счета в„– 42304810500000790114 из кассы банка произведена выдача наличных денежных средств Михайлову О.В. на общую сумму 50 000 000 руб.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на расходный кассовый ордер от 28 мая 2015 года в„– 3, на котором стоит подпись Михайлова О.В., выписку по лицевому счету в„– 42304810500000790114 за 28 мая 2014 года, выписку по счету в„– 20202810100000000001 за 28 мая 2014 года.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Учитывая заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" от 15 сентября 2015 года в„– 150915-И1, согласно которому подпись от имени Михайлова О.В., расположенная в расходном кассовом ордере от 28 мая 2014 года в„– 3, выполнена не им, а другим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта получения денежных средств именно Михайловым О.В., и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Довод кассационной жалобы о том, что представленное в материалы настоящего обособленного спора заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-88500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------