АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-97333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Окуловой Н.О., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ПАО "Нижнекамскнефтехим": не явился, извещен;
от Руководителя Управления ФССП России по г. Москве: В.А. Степанян (по доверенности от 12.11.2015 года);
от Пресненского РОСП УФССП России по Москве: не явился, извещен;
от Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве: В.М. Яковлева (по удостоверению);
от третьего лица ОАО "МХК Еврохим": не явился, извещен;
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Руководителя Управления ФССП России по г. Москве
на решение от 29.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 19.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ПАО "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316)
к Пресненскому РОСП УФССП России по Москве, Руководителю УФССП России по г. Москве, Замоскворецкому РОСП УФССП России по Москве
третье лицо: ОАО "МХК Еврохим",
о признании незаконным бездействия,

установил:

ПАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Пресненского РОСП УФССП по Москве, выразившегося в не исполнении обязанности по направлению в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим" копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов; признании незаконным бездействие Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве выразившееся в не исполнении обязанности по взысканию по исполнительному листу, в не направлении в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим" копии постановления о прекращении исполнительного производства, а также по возврату исполнительного листа; обязании Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата дубликата исполнительного листа серия АС в„– 003486248; признании незаконным бездействия Руководителя Управления ФССП по Москве, выразившегося в не исполнении обязанности по проведению проверки и принятию мер по жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим; обязании Пресненского РОСП УФССП по Москве, Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, Руководитель Управления ФССП по Москве подал кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить. Указывает на то, что судебным приставом исполнительные действия совершены своевременно.
Представители ПАО "Нижнекамскнефтехим", Пресненского РОСП УФССП России по Москве и третьего лица, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что решением от 12.01.2006 по делу в„– А40-65856/05-55-503 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО МХК "Еврохим" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" 649 798 руб. 86 коп. суммы неосновательного обогащения, 17 180 руб. 00 коп. судебных издержек и 12 997 руб. 98 коп. расходов по госпошлине, всего 679967 руб. 84 коп. Выдан исполнительный лист Письмом в„– 9126/36 увед. от 05.05.2006 исполнительный лист в„– 519604 направлен в 1-ый Межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы с просьбой возбудить исполнительное производство и направить в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим" копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Письмо получено 18.05.06 г. Ответа не последовало.
ОАО "Нижнекамскнефтехим" неоднократно запрашивало копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также информацию о ходе исполнительного производства, однако ответов так и не последовало.
ОАО "Нижнекамскнефтехим" обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой исполнить исполнительное производство.
Решением от 02.08.2010 по делу А40-99126-09-17-721 требования ОАО "Нижнекамскнефтехим" удовлетворены частично, бездействие пристава-исполнителя признано незаконным. В части требования об обязании исполнить исполнительный лист, суд не удовлетворил требования ввиду утери исполнительного производства, что подтверждается справкой Пресненского РОСП УФССП по Москве б/н от 28.06.10 г.
ОАО "Нижнекамскнефтехим" 15.07.2010 направило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А40-65856/05-55-503 на основании ст. 323 ГК РФ.
Во время рассмотрения данного заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим" направило Заявление на основании ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве с просьбой заменить ответчика ЗАО МХК "ЕвроХим" (ОГРН 1027700002659, ИНН 7721230290) на его правопреемника ОАО МХК "ЕвроХим" (ОГРН 1027700002659, ИНН 7721230290).
Определением от 07.09.2010 по делу А40-65856/05-55-503 заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим" о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве удовлетворены.
Выдан исполнительный лист АС в„– 003486248. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен.
В порядке ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" ОАО "Нижнекамскнефтехим" направило в адрес Пресненского РОСП УФССП по Москве для исполнения дубликат исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-65856/05-55-503 (серия АС в„– 003486248) о взыскании с ЗАО МХК "Еврохим" г. Москва в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" 649 798 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 17 180 руб. судебных издержек и 12 997 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.
На основании определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу А40-65856/05-55-503 и в соответствии со ст. 52 Закона РФ в„– 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" ОАО "Нижнекамскнефтехим", просило произвести замену стороны исполнительного производства ЗАО МХК "Еврохим" г. Москва на правопреемника ОАО МХК "Еврохим" г. Москва.
Указанный исполнительный лист и сопроводительное письмо к нему в„– 33021/36 от 12.11.2010 получены Пресненским РОСП УФССП по Москве 22.11.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим" не поступало. Как указывает заявитель, из телефонного разговора Обществу стало известно, что исполнительный лист передан по территориальности в Замоскворецкий РОСП УФССП по г. Москва.
Общество 05.03.2013 обратилось в интернет-приемную сайта www.r77.fssprus.ru Федеральной службы судебных приставов с требованием исполнить исполнительный лист. Данное обращение (вх. в„– ЭП123257/2013), согласно распечатки с сайта, до настоящего времени находится на рассмотрении.
Письмом в„– 9535-Исх.П. 18.03.2014 общество обратилось в службу судебных приставов РФ с требованием исполнить решение суда.
Указанное письмо направлено в адрес Министерства Юстиции РФ, Генеральную Прокуратуру РФ, Министерства Финансов РФ, при этом поступили ответы от Министерства юстиции РФ, Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) от 01.04.2014, содержащий поручение Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главному судебному приставу Москвы А.В. Стебакову провести проверку материалов исполнительного производства, разобраться в сложившейся ситуации, принять меры для надлежащего исполнения. О результатах рассмотрения сообщить ОАО "Нижнекамскнефтехим".
В адрес общества ответа о результатах проверки не поступало.
Заявитель указывает, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" на сайте www.fssprus.ru Федеральной службы судебных приставов 17.03.2015 обнаружена запись, что 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП г. Москвы Яковлевым В.М. исполнительное производство по исполнительному листу серия АС в„– 003486248, должник ЗАО МХК "Еврохим", прекращено по ст. 46 п. 1 пп. 4 Закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с указанной нормой закона (п. 1 ст. 46 Закона), неисполненный исполнительный документ подлежит возврату взыскателю.
Указанный документ в адрес общества не поступал.
ПАО "Нижнекамскнефтехим" 18.03.2015 направлено в адрес Замоскворецкого РОСП г. Москвы письмо в„– 10657 с просьбой вернуть исполнительный лист взыскателю. Данное письмо 01.04.2015 получено Замоскворецким РОСП г. Москвы, но до настоящего времени ответа не последовало.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны вышестоящих должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель должен принимать меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Согласно п. 12.1 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п. 1.1 ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве" ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью.
Согласно п. 1 ст. 126 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания незаконным действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае установлена незаконность бездействия как со стороны судебных приставов-исполнителей, так и со стороны главного судебного пристава и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Доказательств, опровергающих указанные выводы судов в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя на пропуск обществом десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, как на основание для отказа в удовлетворении заявления, необоснованна.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам, установленным главой 24 Кодекса, а не в рамках искового производства.
Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не является пресекательным и может быть восстановлен судом.
Бездействие главного судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и не прекращалось на момент рассмотрения судом данного спора, поэтому ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.
Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А40-97333/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------