АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-81837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Карпинская Т.В. - доверенность от 13.11.2015.,
от ответчика: Стекольников Н.С. - доверенность от 10.03.2013.,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройновация"
на решение от 21.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 22.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги"
к ООО "Стройновация"
о взыскании неустойки

установил:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ответчик) о взыскании 23 868 184 руб. 32 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 356 983 руб. 20 коп.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 февраля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– ЦУП-2014-133 на выполнение комплекса работ по линейному объекту капитального строительства "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)". Подпроект 2: Создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. "Строительство автодороги Цемдолина - ул. Портовая, г. Новороссийск" (Строительство Новороссийского транспортного узла). По условиям договора, исполнитель обязуется в соответствии с требованиями технического задания и в сроки, определенные в календарном плане, выполнить все необходимые работы (оказать услуги) предусмотренные условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, выполнение работ осуществляется с разбивкой на этапы, как это определено в календарном плане. Приемка и оплата выполненных работ по каждому из этапов осуществляется заказчиком в соответствии с порядком, определенным в статьях 8 и 9 договора.
Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что заказчик, при нарушении договорных обязательств исполнителем вправе взыскать с него неустойку, за нарушение любых сроков выполнения работ, предусмотренных календарных планом в размере 5% от стоимости работ по этапу (подэтапу), в рамках которого было допущено такое нарушение, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения просроченного обязательства, либо до момента расторжения договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком выполнены работы по этапу в„– 2 с нарушением установленного срока на 240 дней, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку, на основании пункта 11.4 договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ.
При рассмотрении ходатайства об уменьшении неустойки, суды, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ в„– 81 от 22.12.2011, пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию исходя из наиболее распространенной ставки начисления для госконтрактов - 0,5%.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, а также отсутствие оснований для нарушения сроков выполнения работ. Суд первой инстанции обоснованно признал сумму 2 356 983 руб. 20 коп. справедливой, достаточной и соразмерной.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-81837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------