АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-14458/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Будько Ю.Н. по дов. от 28.05.2015
от ответчика - Андре А.А. по дов. от 30.12.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства здравоохранения Российской Федерации, ЗАО "Системные проекты"
на решение от 04 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ЗАО "Системные проекты" (ОГРН 1097746013310)
к Министерство здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896) о взыскании долга, неустойки,
по объединенному делу по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896)
к ЗАО "Системные проекты" (ОГРН 1097746013310),
третье лицо - ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России,
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, взыскании штрафа,

установил:

ЗАО "Системные Проекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения) долга в размере 7 474 266 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 165 425 руб. 05 коп., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты аванса в размере 5 470 руб. 26 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 с настоящим делом объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело в„– А40-23367/14 по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации к ЗАО "Системные проекты" о признании недействительным решения ЗАО "Системные проекты" от 24.01.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании с ЗАО "Системные проекты" в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 29.11.2013 в„– К-24-ФЦП/110-1 в размере 3 303 300 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.
ЗАО "Системные Проекты" просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Министерство здравоохранения Российской Федерации просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении своего иска и принять новый судебный акт.
При этом заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса и на основании протокола заседания Единой Комиссии Минздрава России от 11.11.2013, 29.11.2013 между ЗАО "Системные Проекты" (подрядчик) и Министерством здравоохранения Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт в„– К-24-ФЦП/110-1.
В соответствии с подпунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по созданию автоматизированной системы для ведения Национального радиационно-эпидемиологического регистра (НРЭР) и формированию единой федеральной базы данных НРЭР в рамках реализации мероприятий в„– 8 федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года" в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать результат заказчику, а последний обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.
Подпунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ 10 календарных дней со дня заключения контракта.
Цена контракта, установленная подпунктом 2.2, составляет 11 011 000 руб.
Как установил суд и следует из материалов дела, 17.12.2013 в нарушение сроков, установленных пунктом 4.3 контракта для приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ, заказчик письмом в„– 24-5-2132574 передал мотивированный отказ от приемки работ с приложением акта о доработках в срок до 20.12.2013.
Письмом от 20.12.2013 в„– 187 подрядчик направил отчет об отработке замечаний и сообщил об отказе от дальнейшего исполнения контракта, потребовав оплаты за выполненные работы.
Письмом от 27.12.2013 в„– 191 подрядчик повторно направил отчетные материалы, предусмотренные контрактом, а также сообщил об отказе от дальнейшего исполнения контракта и потребовал в добровольном порядке оплатить выполненные работы по контракту, возместить убытки, понесенные в связи просрочкой исполнения обязательств заказчиком, а также неустойку за просрочку оплаты аванса.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом заказчик уклонился от исполнения обязанности по формированию рабочей группы (подпункт 11.2.4 технического задания); решения инженерно-технических вопросов (согласование технических аспектов реализации и администрирования АС, определение и размещения технических средств, коммуникаций и т.п.); нормативно-методического и информационного обеспечения проектных работ.; согласования позиций и принятия (организации принятия) оперативных решений по вопросам разработки. Вместе с тем работы в соответствии с техническим заданием истцом не выполнены, сбор информации в части обязанности возложенной на истца последним не произведен, работоспособная база данных в целях выполнения Федеральной целевой программы не создана.
Установив указанные обстоятельства, сославшись на положения статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд отказал в первоначальном и встречном исках, и исходил из того, что фактически требуемый результат работ предусмотренный государственным контрактом не достигнут, вопрос возможности использования результата работ по назначению в фактически выполненной части в соответствии с условиями госконтракта (как полностью, так и частично) не подтвержден, а заказчик, в свою очередь, также не обеспечил должного взаимодействия с исполнителем для обеспечения положительного результата выполнения работ.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-14458/14 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------