АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-175494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Белов О.Д. доверенность от 07.07.2015,
от ФГБОУ ВПО "МАДИ" Кирьянов А.С., доверенность от 09.10.2015, Галкин И.Г., доверенность от 15.01.2015 (не допущен к участию в деле),
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 05 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 02 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к ФГБОУ ВПО "МАДИ"
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВПО "МАДИ" (далее - ответчик, университет) задолженности в сумме 5 534 220, 16 руб. за потребленную электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в иске отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами не верно применены нормы права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что истец в спорный период июль - декабрь 2013 и январь - март 2014 года поставил в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта от 16.12.2013 в„– 39012463 электроэнергию.
Сторонами подписаны акты приема-передачи электрической энергии (мощности), в которых согласован объем и стоимость электроэнергии.
Впоследствии истец в одностороннем порядке внес изменения в акты, согласно которым стоимость электроэнергии увеличилась в связи с применением в расчетах третьей ценовой категории в соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения).
Поскольку оплата суммы задолженности с учетом пересчета произведена ответчиком не была, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 97 Основных положений, который устанавливает, что для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.
В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.
Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.
При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).
Поскольку суды установили, что соответствующее уведомление не было направлено ответчиком истца, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию, поскольку согласно документам о технологическом присоединении максимальная мощность энергопринимающего оборудования абонента превышает 670 кВТ.
Однако, учитывая что истец документально не обосновал определение объема потребленной ответчиком электроэнергии (мощности) в соответствии с предусмотренным пунктом 181 Основных положений порядком, не представил документы, свидетельствующие о почасовых объемах потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, при этом расчетный способ не приведен истцом, не представлены и показания интегрального прибора учета за расчетный период, соответствующий расчет отсутствует, а одностороннее изменение актов не позволяют установить на основании каких данных производились расчеты, как измерялась принятая абонентом мощность, суды обоснованно посчитали, что исковые требования удовлетворению на подлежат.
Как показала проверка, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по делу в„– А40-175494/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------