АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-76551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Петров-Кондратов Ю.В. - лично, по паспорту, Петрова - Кондратова С.С. - лично, по паспорту,
ОАО "НББ" - Алимова Г.С. - дов. от 24.10.2014 г. р в„– 80-5781 сроком по 27.07.2019 г., ГК АСВ - Элифханов Н.И. - дов. в„– 1643 от 18.12.2015 г. по 30.04.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года кассационную жалобу
Петрова-Кондратова Ю.В., Петровой-Кондратовой С.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления Петрова-Кондратова Ю.В. и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления Петровой-Кондратовой С.С.,
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 09.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой, О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о признании ОАО "НББ" (ОГРН 1097711000089) несостоятельным (банкротом)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "НББ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 в„– 115.
В арбитражный суд 22.06.2015 поступили возражения Петрова-Кондратова Ю.В. на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требований Петрова-Кондратова Ю.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 831 908, 21 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 Петрову-Кондратову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления.
В арбитражный суд 22.06.2015 поступили также возражения Петровой-Кондратовой С.С. на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требований Петровой-Кондратовой С.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 268 308, 21.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 Петровой-Кондратовой С.С. отказано в удовлетворении заявления.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 указанные определения оставлены без изменения.
Петров-Кондратов Ю.В., Петрова-Кондратова С.С., не согласившись с определениями суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив указанные требования Петрова-Кондратова Ю.В., Петровой-Кондратовой С.С., включив требования в первую очередь реестра требований кредиторов. Заявители в кассационной жалобе указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывают, что судами неправильно применили нормы права, не рассмотрели основные законы, на которые заявители ссылались в своих доказательствах, именно, Федерального закона в„– 127 О банкротстве, Федерального закона в„– 177 О страховании вклада. Заявители не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части исчисления процессуальных сроков.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "НББ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Петровым-Кондратовым Ю.В. и ОАО "НББ" были заключены договоры банковского счета в„– С01-11678 от 02.12.2013, 42305810/484 от 12.11.2013, в„– С01-11677 от 02.12.2013 и в„– 42305810/484 от 12.11.2013.
Также материалами дела установлено, что между Петровой-Кондратовой С.С. и ОАО "НББ" были заключены договоры банковского счета в„– С01-1167 от 02.12.2013, 42305810/86896 от 12.11.2013, в„– С01-11668 от 02.12.2013 и договор банковского вклада в„– 42305810/86896 от 12.11.2013.
24.04.2014 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций ОАО "НББ".
После выплаты Петрову-Кондратову Ю.В. страхового возмещения размер задолженности перед ним составил 1 831 908,21 руб., перед Петровой-Кондратовой С.С. - 1 268 308,21 руб.
Петров-Кондратов Ю.В. и Петрова-Кондратова С.С. направили 16.09.2014 соответствующие требования конкурсному управляющему ОАО "НББ".
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.
В ходе конкурсного производства устанавливается срок предъявления требований кредиторов, который в соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования Петрова-Кондратова Ю.В. и Петровой-Кондратовой С.С. поступили конкурсному управляющему 17.09.2014, то есть после закрытия 03.09.2014 реестра требований кредиторов ОАО "НББ".
При этом, судами установлено, что Конкурсный управляющий ОАО "НББ" уведомлением от 02.10.2014 сообщил Петрову-Кондратову Ю.В., что требования последнего в размере 1 831 908, 21 руб. установлены как требования, предъявленные после закрытия реестра требования кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди и подлежащие удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.
Также конкурсный управляющий ОАО "НББ" уведомлением от 02.10.2014 сообщил Петровой-Кондратовой С.С., что ее требования в размере 1 268 308,21 руб. установлены как требования, предъявленные после закрытия реестра требования кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди и подлежащие удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельство того, что данные уведомления получены ими 03.01.2015 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Петров-Кондратов Ю.В. и Петрова-Кондратова С.С. заявления подали после закрытия реестра требований кредиторов должника. Доводы о том, что в 60-дневный срок для предъявления требований не входят выходные дни, не основан на законе. Ни выходные, ни праздничные дни данный срок не продлевают. Данный срок не является процессуальным, он предусмотрен нормами материального права.
Вместе с тем, судами отмечено, что по существу, заявления, поданные в суд, представляют собой не возражения на уведомления конкурсного управляющего, принятые по результатам рассмотрений требований кредиторов, а заявления о включении в реестр требований кредиторов первой очереди должника, которое является самостоятельным требованием.
Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве указанные требования должны были быть направлены непосредственно конкурсному управляющему.
Только после соблюдения указанных условий заявители могли заявить в арбитражный суд свои возражения в соответствии с п. 5 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Лишь при наличии указанных выше условий обоснованность требований может быть рассмотрена арбитражным судом в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, судами установлено, что в нарушение положений п. 5 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявители, получив уведомление 03.01.2015, обратились в суд только 22.06.2015.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что, как правильно указал в оспариваемых определениях суд первой инстанции, что требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (п. 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на несогласие с выводами судов, касающихся исчисления сроков в рамках настоящего дела, судом кассационной инстанции не может быть принята, поскольку иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А40-76551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова-Кондратова Юрия Васильевича и Петровой-Кондратовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------