АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-17665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "МАЙНА-ВИРА" - Куяров В.В. - дов. в„– 53 от 14.05.2015 г. по 31.12.16
рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2016 года кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС"
на решение от 16.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 14.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "МАЙНА-ВИРА"
к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания"
о взыскании 500.000 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "МАЙНА-ВИРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС") о взыскании 500 000 руб. вексельного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При обжаловании указанного решения, в судебном заседании от 07.07.2015 судом апелляционной инстанции были установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк "Народный кредит".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы 16 апреля 2015 года по делу в„– А40-17665/2015 отменено, суд взыскал с Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу Закрытого акционерного общества "МАЙНА-ВИРА" (ОГРН 1028800000338, ИНН 8801002815) сумму вексельного долга в размере 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 13000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Публичное акционерного общества "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу в„– А40-17665/2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что вывод суда нижестоящей инстанции том, что срок платежа по векселям считается наступившим, не соответствует действующему законодательству. Заявитель отметил, что право на иск о взыскании долга по неопротестованным векселям у истца отсутствует, однако, данный вывод ответчика не был принят судами нижестоящих инстанций во внимание. Вывод судов нижестоящих инстанций о взыскании с ответчика суммы иска в полном размере не соответствует действующему законодательству, поскольку номинальная стоимость векселя подлежит уменьшению на размер учетной ставки на дату предъявления иска, как того требует норма ст. 48 Положения о простом и переводном векселе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и ОАО Банк "Народный кредит" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "МАЙНА-ВИРА" (далее - истец) является законным держателем простых векселей серия НК в„– 0007595 от 15 апреля 2013 года на сумму 100 000 руб., место составления: г. Москва; срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 15.07.2018 года; серия НК в„– 0007596 от 15 апреля 2013 года на сумму 100 000 руб., место составления: г. Москва; срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 15.07.2018 года; серия НК в„– 0007597 от 15 апреля 2013 года на сумму 100 000 руб., место составления: г. Москва; срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 15.07.2018 года; серия НК в„– 0007598 от 15 апреля 2013 года на сумму 100 000 руб., место составления: г. Москва; срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 15.07.2018 года; серия НК в„– 0007599 от 15 апреля 2013 года на сумму 100 000 руб., место составления: г. Москва; срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 15.07.2018 года, векселедатель ОАО Банк "Народный кредит".
Указанные векселя получены истцом на основании акта приема-передачи векселей от 30.08.2013 от ОАО "Синарский трубный завод" в счет погашения кредиторской задолженности перед истцом по договору от 21.08.2008.
Индоссантом указанных простых векселей является ОАО "ТГК-9".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "ТГК-9" 01.12.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК".
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).
Таким образом, ОАО "Волжская ТГК" приобрело права и обязанности ОАО "ТГК-9", соответственно, ОАО "Волжская ТГК" приобрело обязанности по исполнению обязательств по договору.
В связи с тем, что ответчик не произвел платеж по предъявленному в срок векселю, истец обратился с иском к ответчику о взыскании вексельной суммы с ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
В соответствии со статьей 34 "Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе) осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.
Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.
Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.
Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе.
Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции установлено соответствие указанных выше векселей требованиям Положения о переводном и простом векселе.
В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец является надлежащим векселедержателем указанного векселя.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ЗАО "МАЙНА-ВИРА" права на иск подлежит отклонению как несостоятельный.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-171160/2014 от 08.12.2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Принимая настоящий судебный акт, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.
Статья 43 Положения предоставляет векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в частности, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.
В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой пункта 44 Положения).
В соответствии со статьей 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.
В силу статьи 77 Положения вышеизложенные правила применяются и к простому векселю.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что вывод судов нижестоящих инстанций о взыскании с ответчика суммы иска в полном размере не соответствует действующему законодательству, поскольку номинальная стоимость векселя подлежит уменьшению на размер учетной ставки на дату предъявления иска, как того требует норма ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу в„– А40-17665/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------