АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-167637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Наш Дом": неявка,
от ответчика - ФКУ "Войсковая часть 45807": Александров С.В. по дов. от 30.07.2014 в„– 7,
от ответчика - Минобороны России: неявка,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКУ "Войсковая часть 45807"
на решение от 03.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 05.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
(ОГРН 1046161005439, г. Ростов-на-Дону)
к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 45807"
(ОГРН 1037734007563, г. Москва), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; г. Москва)
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 45807" о взыскании долга в размере 34 793 руб. 58 коп. и пени в размере 7 443 руб. 43 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, исковые требования удовлетворены. С первого ответчика (учреждения) взыскана спорная задолженность в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации спорная задолженность взыскана при недостаточности денежных средств у первого ответчика (учреждения) в субсидиарном порядке. При принятии решения и постановления суды исходили из обоснованности и документального подтверждения исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "Войсковая часть 45807" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также неприменение норм материального права, подлежащих применению - статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2011 в„– 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ "Войсковая часть 45807" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и второго ответчика - Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ФКУ "Войсковая часть 45807", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Наш Дом" выполняет функции по управлению многоквартирным домом.
ФКУ "Войсковая часть 45807" на праве оперативного управления принадлежит квартира общей площадью 82,9 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 21/1, кв. 157, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2013 серии 61-АИ в„– 036219, запись регистрации в„– 61-61-01/476/2013-363 (т. 2 л.д. 27).
Суды указали, что ФКУ "Войсковая часть 45807" приобрело право оперативного управления на указанную квартиру на основании государственного контракта участия в долевом строительстве от 17.12.2007 в„– 57/157, заключенного между первым ответчиком (дольщик) и ООО "Зодчий" (застройщик), акта о выполнении договорных обязательств по государственному контракту, решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу в„– А53-3320/13.
Разрешение о вводе жилого дома в эксплуатацию, в котором находится спорная квартира, выдано 30.04.2009 в„– RU61310000-2170.
Судами установлено, что задолженность первого ответчика по коммунальным платежам за период с июля 2012 года по май 2014 года по квартире в„– 157, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 21/1, составила 84 793 руб. 58 коп. Между тем, первым ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу внесено 50 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 34 793 руб. 58 коп. за период с сентября 2013 года по май 2014 года.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ФКУ "Войсковая часть 45807" обязано с 03.07.2009 вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, суды отклонили довод учреждения о том, что оно обязано вносить платежи только с момента государственной регистрации права оперативного управления (19.11.2013), как противоречащий вышеназванным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указано судами, ФКУ "Войсковая часть 45807" получило спорную квартиру на праве оперативного управления на основании государственного контракта участия в долевом строительстве от 17.12.2007 в„– 57/157, заключенного между первым ответчиком (дольщик) и ООО "Зодчий" (застройщик), акта от 03.07.2009 о выполнении договорных обязательств по государственному контракту.
Между тем, в материалах дела указанные доказательства отсутствуют и из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они обозревались, исследовались и им давалась судом оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
ФКУ "Войсковая часть 45807" является учреждением, созданным Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера.
В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ко второму ответчику в субсидиарном порядке. Суд апелляционной инстанции такой подход признал правомерным.
При этом, судебными актами по делу в„– А53-3320/13 установлены следующие обстоятельства.
ФКУ "Войсковая часть 45807" (дольщик) и ООО "Зодчий" (застройщик) подписали государственный контракт участия в долевом строительстве от 17.12.2007 в„– 57/157, по условиям которого застройщик обязан построить (создать) многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 21/1, и после ввода его в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру в„– 157 дольщику, а также документы, необходимые для обеспечения государственной регистрации права собственности на квартиру. Застройщик и дольщик 03.07.2009 подписали акт о выполнении договорных обязательств по государственному контракту. Застройщик с заявлением о регистрации указанного государственного контракта не обращался и возможность такого обращения утрачена ввиду его ликвидации. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области письмом от 02.10.2012 в„– 01/309/2012-134 дольщику (учреждению) отказано в государственной регистрации названного государственного контракта.
Судебными актами по делу в„– А53-3320/13 отказ в государственной регистрации государственного контракта от 17.12.2007 в„– 57/157 признан незаконным, суды обязали регистрирующий осуществить государственную регистрацию указанного контракта.
Основанием для регистрации права оперативного управления квартиры 157 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 21/1 за ФКУ "Войсковая часть 45807" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2013 серии 61-АИ в„– 036219 явились государственный контракт от 17.12.2007 в„– 57/157 (зарегистрирован 11.09.2013), акт о выполнении договорных обязательств по государственному контракту от 09.11.2010 (которые в материалах дела отсутствуют), решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу в„– А53-3320/13.
При этом судами не проверен довод ФКУ "Войсковая часть 45807" о том, что право оперативного управления спорной квартирой возникло у него с момента государственной регистрации, причем такая регистрация возможна только после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорную квартиру, так как право оперативного управления является производным вещным правом.
Судами не исследовался и не устанавливался факт регистрации права собственности на спорную квартиру. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие решения собственником о передаче спорной квартиры в оперативное управление первому ответчику.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права. В том числе надлежащим образом установить факт и обстоятельства приобретения в собственность Российской Федерацией спорной квартиры, принятия решения собственником и фактической передачи ее в оперативное управление первому ответчику, правильно определить надлежащих ответчиков по делу с установлением даты, с которой возможно взыскание спорных платежей с надлежащего ответчика (ответчиков).
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А40-167637/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------