АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-153859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца Боровков Д.А.- дов. от 15.07.2015
от ответчика Гришин Р.В.-дов. от 05.10.2015
рассмотрев 03.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов"
на решение от 30.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 30.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" (ОГРН 1027700477045)
к Индивидуальному предпринимателю Вартанян Елене Борисовне (ОГРНИП 304616734300289)
о взыскании долга, неустойки по договору
третье лицо: Подосьян К.А.,

установил:

ФГУП "МЗСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Вартанян Е.Б. о взыскании долга в сумме 528 784 руб. 33 коп. и неустойки в сумме 284 848 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил переданный ему истцом товар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса по кассационной жалобе истца, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В качестве обоснования кассационной жалобы истец указывает, что поскольку Подосьян К.А., получившая товар, действует от имени и в интересах ответчика, то обязательства по оплате товара возникли непосредственно у Вартанян Е.Б.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара в„– ДПТ-12/347.
Полагая, что покупатель не выполнил свои обязательства по оплате товара на сумму 528 784 руб. 33 коп. ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Возражая против заявленных требований, ответчица указывала, что товар по товарным накладным в„– 300109 и в„– 300110 от 31.01.2013 не получала, доверенность на его получение не выдавала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доказательств, подтверждающие факт поставки товара по спорному договору истцом не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания и сделаны верные, применительно к содержащимся в материалах дела документам: договору и товарным накладным, выводы об отсутствии надлежащих доказательств получения ответчиком товара.
Судами установлено, что пунктом 3.1 договора по каждой партии товара покупатель делает заказ на основании письменной заявки либо производит отбор товара на ювелирном складе поставщика.
Между тем, доказательств получения заявок от ответчика истцом не представлено.
Представленные в качестве доказательства поставки товара товарные накладные в„– 300109 и 300110 от 31.01.2013 не свидетельствуют о получении товара именно ИП Вартанян Е.Б., поскольку не содержат подписи ИП Вартанян Е.Б. или подписи уполномоченного ею лица.
Доказательств одобрения ответчиком сделки, совершенную 3-м лицом (Подосян К.А.) или признания получения товара - суду не представлено.
Доводы истца о том, что указанные действия Подосян К.А. следует расценивать как совершенные в пользу ответчика, учитывая сложившиеся между ними длительные деловые отношения, правомерно отклонены судами поскольку разовое получение товара 26.11.2012 Подосян К.А. в дальнейшем не предоставляло ей права выступать от имени ответчика без доверенности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении поставки товара и спорных накладных, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А40-153859/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------