АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-14088/2015

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Трансэнерго" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Серконс-Лизинг" - Акацкая К.М., довер. в„– 01/2016 от 11.01.2016 г., сроком на 1 год
рассмотрев 02 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансэнерго" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 апреля 2015 года,
принятое судьей Ильиной Т.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 сентября 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Трансэнерго" (ИНН 3128030580, ОГРН 1023102363085)
к ООО "Серконс-Лизинг" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484)
о взыскание выкупных платежей, расторжении договора и обязании направить акт о возврате предмета лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" (далее - ООО "Серконс-Лизинг") о возврате выкупной цены в сумме 1925 495 руб. 02 коп., уплаченной в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга от 16.10.2012 в„– ДЛ-0066, расторжении договора и обязании направить акт об изъятии предмета лизинга.
Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 454, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что изъятие лизингодателем предмета лизинга является существенным нарушением договора, в связи с чем он подлежит расторжению, следовательно, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически оплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, также не имеется.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, тогда как истец фактически требует возвратить уплаченные им лизинговые платежи, что противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Трансэнерго".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в настоящем деле ответчик не заявлял какие-либо встречные требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, равно как не обратился в суд за взысканием задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем отсутствовали основания для зачета, который, по мнению заявителя, фактически осуществил в оспариваемом решении суд.
Заявитель полагает, что истец не имеет возможности представить отчет оценке рыночной стоимости предмета лизинга в связи с фактическим изъятием автомобиля ответчиком.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Серконс-Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Трансэнерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Трансэнерго" (лизингополучатель) и ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16 октября 2012 года в„– ДЛ-0066 (далее - договор).
В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев автомобиль LEXUS. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 6 717 755 рублей 69 копеек.
Как указано в исковом заявлении, лизингодатель в августе 2014 года изъял автомобиль у лизингополучателя.
Полагая, что изъятие лизингодателем предмета лизинга является существенным нарушением договора, при этом основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отпали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о Лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
При этом в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как установлено судами обеих инстанций, изъятый 14 августа 2014 года предмет лизинга согласно договору купли-продажи транспортного средства в„– 26/08/2014 от 26.08.2014, заключенного между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", реализован за сумму 2 100 000 руб.
Между тем, лизингополучателем отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного, с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, суды первой и апелляционной инстанции произведен расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств).
В соответствии с указанным расчетом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в результате отношений сторон по договору лизинга лизингодатель понес убыток по данной сделке.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу в„– А40-15427/15 договор финансовой аренды (лизинга) от 16 октября 2012 года в„– ДЛ-0066 был расторгнут (ст. 69 АПК РФ).
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобе о том, что в настоящем деле ответчик не заявлял какие-либо встречные требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, равно как не обратился в суд за взысканием задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем отсутствуют основания для зачета, что по мнению заявителя, фактически осуществил в оспариваемом решении суд, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды руководствовались рекомендациями, содержащимися в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, которые специально разработаны для справедливого рассмотрения споров данной категории.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не имеет возможности представить отчет оценке рыночной стоимости предмета лизинга в связи с фактическим изъятием автомобиля ответчиком, также подлежит отклонению кассационным судом, поскольку истец не был лишен возможности при рассмотрении настоящего спора по существу заявить ходатайство о назначение судебной экспертизы (ст. 9 АПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу в„– А40-14088/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------