АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-116631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ермакова Е.В., доверенность в„– 1-Д-0017/16 от 13.01.2016 года;
от ответчика - Глазкова В.Е., доверенность в„– МКС/16-0-1 от 11.01.2016 года, Смольянинова Н.С., доверенность в„– МКС/16-0-2 от 11.01.2016 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 03 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Москапстрой"
на постановление от 18 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ОАО "МИС"
к ОАО "Москапстрой"
о взыскании денежных средств в размере 5.413.611,42 рублей,

установил:

ОАО "МИС" обратилось с иском к ОАО "Москапстрой" о взыскании задолженности по государственному контракту в„– 3134-06 от 24.08.2007 г. в размере 5.413.611 руб. 42 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 03.08.2015 года, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (с приложением доказательств направления претензии в адрес ответчика).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. суд первой инстанции возвратил исковое заявление ОАО "МИС" в связи с не устранением заявителем причин оставления искового заявления без движения (л.д. 11).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18 декабря 2015 года, вышеназванное определение было отменено, и вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 102).
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Москапстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов представленным в дело доказательствам. В заседании суда представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в качестве основания для оставления искового заявления без движения суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, так как истец, по мнению суда первой инстанции, не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.
Однако, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу нижеследующего.
Так, в соответствии с п. 16.3 договора, заключенного между сторонами по делу, до передачи спора на разрешение в суд стороны должны были принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 дней с момента получения. Из буквального толкования 16.3 договора следует, что срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения. Из смысла письма истца исх. в„– 1-1-168/15 от 10.04.2015 г. следует, что истец просит ответчика произвести расчет по договору в течение 15 дней с момента получения, что корреспондируется с пунктом договора, устанавливающим претензионный порядок урегулирования спора и срок рассмотрения претензии. Таким образом, указанное письмо правомерно было признано судом апелляционной инстанции как претензия, направленная в адрес ответчика в установленном порядке.
В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд по мнению коллегии, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства в их совокупности, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они в основном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-116631/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Москапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНОЙ


------------------------------------------------------------------