АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-89751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Новая Ливадия" - Божко М.П., дов. от 05.09.16
от ответчика Правительство городу Москвы - Хромов П.Ю., дов. от 14.06.16 в„– 4-14-537/6
от третьего лица Департамент финансов города Москвы - Полищук Д.А., дов. от 17.12.15 в„– 35-08-66/15
от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы
от третьего лица Департамент экономической политики и развития города Москвы - Хромов П.Ю., дов. от 11.12.15 в„– 12-юр
от третьего лица Департамент строительства города Москвы,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Новая Ливадия"
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 21 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Новая Ливадия"
к Правительству городу Москвы
третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент строительства города Москвы
о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в размере 219 059 519 руб. 07 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ливадия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с исковым заявлением о взыскании реального ущерба в размере 53 375 348 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 165 684 171 руб., а всего 219 059 519 руб. 07 коп.
ООО "Новая Ливадия" заявило уточненные требования о взыскании прямых затрат по услугам в размере 65 309 000 руб., с учетом дополнительного уточнения размера арендной платы, уплаченной в бюджет города Москвы, в размере 33 278 373 руб. 40 коп., упущенной выгоды в размере 43 296 000 руб., а также арендной платы по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-66618/11 в размере 22 423 066 руб.
В части уточнения требования о взыскании арендной платы по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-66618/11 в размере 22 423 066 руб. отказано, поскольку названное требование не заявлялось и является дополнительным требованием. Остальные уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты, поскольку уточнены истцом в части их размера после получения результатов экспертизы.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент строительства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Новая Ливадия" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Новая Ливадия" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчика и третьих лиц - Департамента экономической политики и развития города Москвы и Департамента финансов города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы и Департамент строительства города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Из представленных в дело доказательств следует, что между Правительством Москвы и кооперативом "Феникс" (правопреемник ТОО "Феникс-1") (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 27.04.1993 в„– Х-1/9-1 (далее - инвестиционный контракт) по реализации инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Москва, Крымский тупик, вл. 10 в целях создания жилого фонда для реализации программы реконструкции центральной части города Москвы.
Условиями контракта на инвестора возложена обязанность по выполнению проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам: объект в„– 1 - реконструкция жилого дома по адресу: Крымский тупик, вл. 10; объект в„– 2 - строительство пристройки к объекту в„– 1; объект в„– 3 - реконструкция существующих, перенос и прокладка новых внутриквартальных коммуникаций.
Между Правительством Москвы, ТОО "Феникс-1" и ООО "Лаки Эрроу" (прежнее наименование ООО "Новая Ливадия") подписано соглашение от 29.10.1996 в„– 10-1/9-1944 об уступке прав и переводе долга по инвестиционному контракту.
Между Московским земельным комитетом и ООО "Лаки Эрроу" 14.04.2003 заключен договор аренды земельного участка в„– М-01-510020 (кадастровый номер в„– 77 0102002032) по адресу: г. Москва, Крымский тупик, вл. 10.
Дополнительным соглашением от 22.07.2005 к договору арендатор обязался завершить строительство и освободить земельный участок до 30.07.2007.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон в„– 39-ФЗ) договор, заключенный до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Пунктом 9.3 инвестиционного контракта предусмотрено право истца отказаться от исполнения обязательств и расторжение контракта в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком сроков реализации контракта по пункту 5.2.4. пунктом 9.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения по инициативе инвестора. В этих пунктах указано на обязанность Администрации компенсировать инвестору понесенные затраты., причем в соответствии с п. 9.6 затраты могут быть определены путем проведения независимой оценки стоимости произведенных вложений.
Дополнительным соглашением от 28.08.1996 к инвестиционному контракту определено, что инвестор производит отселение жителей аварийных домов, а также констатируется выполнение инвестором работ первого этапа (п. 1.2 соглашения, т. 1 л.д. 16-25).
Поскольку работы по проектированию инвестиционного объекта не завершены, разрешение на строительство инвестором не получено, объект не построен и в эксплуатацию не введен, ответчиком направлено истцу уведомление от 14.09.2012 об одностороннем расторжении инвестиционного контракта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона в„– 39-ФЗ в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 в„– 433-ПП утвержден порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов, который применяется в целях подготовки и принятия решений по вопросам возмещения затрат инвесторов, понесенных при исполнении обязательств по инвестиционным контрактам (договорам), заключенным с Правительством Москвы и (или) иными уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы (далее - инвестиционные контракты (договоры), предусматривающим внебюджетное финансирование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия в случаях, когда Градостроительно-земельной комиссией города Москвы приняты решения: о расторжении в одностороннем порядке инвестиционных контрактов (договоров) в соответствии с требованиями статьи 18 Закона в„– 39-ФЗ; о расторжении инвестиционных контрактов (договоров) по соглашению сторон; об исполнении установленных инвестиционным контрактом (договором) обязательств по возмещению инвестору затрат; о возмещении инвестору понесенных затрат в иных случаях.
В соответствии с порядком, на основании заявления истца от 29.03.2013 в„– 19-2/5 Департаментом экономической политики и развития города Москвы составлено итоговое заключение о возмещении затрат в рамках реализации инвестиционного контракта, общая сумма подлежащих возмещению затрат составила 2 051 238 руб. 19 коп.
Однако истец с суммой не согласен, поэтому обратился в суд с требованиями.
Суды, отказывая в иске, исходили из того, что истец, как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, несет самостоятельные риски такой деятельности.
В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Истцом также заявлено, что ответчик не выполнил требования пункта 5.1.3 инвестиционного контракта, согласно которому Правительство Москвы обязано в соответствии с собственной компетенции подготовить и принять распорядительные документы, необходимые для реализации проекта.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу в„– А40-140508/2009-21-1000 установлено следующее.
ООО "Новая Ливадия" в целях исполнения постановления Правительства Москвы от 26.04.2005 в„– 277-ПП "О реализации инвестиционных проектов на территории района Якиманка" о предоставлении обществу в долгосрочную аренду земельного участка, инвестиционного контракта, обратилось в Москомархитектуру с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка площадью 0,147 га по адресу: ул. Крымский тупик, вл. 10 (заявка от 15.06.2009 в„– 001-ГПЗУ-1633/9).
Приказом Москомархитектуры от 01.11.2010 в„– 1807 утвержден ГПЗУ по адресу: Москва, Крымский туп., вл. 10, подготовленный на основании обращения ООО "Новая Ливадия". Основанием для отказа в удовлетворении требования послужило то обстоятельство, что земельный участок находится в границах объединенной охранной зоны памятников истории и культуры и градостроительный регламент для такой зоны отсутствует. При этом в пункте 2 ГПЗУ, утвержденного приказом Москомархитектуры от 01.11.2010 в„– 1807, указано, что градостроительный регламент не установлен. Письмом Москомархитектуры от 14.08.2009 в„– 001-ГПЗУ-1633/9-(0)-3 ООО "Новая Ливадия" отказано в выдаче ГПЗУ со ссылкой на невозможность размещения объекта по указанному адресу на застроенной территории сохраняемой застройки в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 в„– 714-ПП, а также на отклонение Москомнаследием проекта ГПЗУ по указанному адресу.
Исходя из положений статьи 1, пункта 5 статьи 41, статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановлений Правительства Москвы от 16.12.1997 в„– 881, от 24.04.2008 в„– 315 суд пришел к выводу о том, что выявление обстоятельств нахождения земельного участка в границах объединенной охранной зоны памятников культуры может являться причиной невозможности оформления ГПЗУ. Поскольку земельный участок находится в границах объединенной охранной зоны памятников культуры в„– 107, отказ Москомархитектуры в подготовке и выдаче обществу ГПЗУ правомерен.
Суды по данному делу пришли к выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, наличие вины ответчика (неисполнения им своих обязательств) по инвестиционному контракту и истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и исполнением обязательств ответчиком.
Однако инвестиционный контракт был расторгнут в связи с тем, что земельный участок, который был выделен истцу под строительство, находится в охранной зоне памятников культуры, о чем должен был знать арендодатель земельного участка, выделенного истцу для исполнения контракта - город Москва.
Этому обстоятельству оценка не дана.
Судами не учтено также следующее.
Ответчик не отрицает право истца на компенсацию прямых затрат, понесенных в связи с участием в инвестиционном проекте.
Письмами от 27.10.2013, 29.04.2014 Департамент экономической политики и развития города Москвы подтвердил право истца на возмещение понесенных затрат в рамках реализации инвестиционного контракта от 27.04.1993 г. в„– Х-1/9-1. (т. 9 л.д. 12, 13).
В итоговом заключении о возмещении затрат ООО "Новая Ливадия" в рамках реализации инвестиционного контракта от 27.04.1993 года в„– Х-1/9-1 Департамент экономической политики и развития города Москвы также подтвердил право истца на возмещение понесенных затрат, определив сумму, подлежащую выплате в размере 2 051 238 руб. 19 коп. (т. 9 л.д. 14-17).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что основанием для обращения истца в суд послужило его несогласие с определенной Департаментом суммой (размером) прямых затрат.
Вместо определения суммы прямых затрат, суды разрешили вопрос о наличии или отсутствии у истца права на возмещение убытков, исходя из правовой квалификации заключенного сторонами договора. Установив в ходе проведения судебной экспертизы сумму прямых затрат, суд уклонился от дальнейшего анализа и исследования данного обстоятельства, хотя именно на его установление и была направлена воля истца при подаче искового заявления.
Судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора применены нормы о взыскании убытков - ст. 15, 393 ГК РФ, вместе с тем, требования истца были направлены на возмещение затрат, понесенных истцом в рамках реализации инвестиционного проекта, в соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ в„– 39-ФЗ от 25.02.1999.
Проведенной в рамках производства по делу экспертизой был установлен размер прямых затрат, совершенных истцом в ходе участия в инвестиционном проекте. В частности, проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что в ходе реализации инвестиционного контракта инвестором были понесены расходы на расселение реконструируемого объекта недвижимости в размере 52 852 000 руб., а также проведены предпроектные, проектные и строительно-монтажные работы на сумму 12 457 000 руб. (т. 13 л.д. 89-100). Однако суд не проверил, какие из затрат, размер которых был установлен экспертом, производились в рамках заключенного договора.
Квалификация истцом заявленных требований в исковом заявлении как требований о взыскании убытков, не может привести к иному выводу относительно предмета заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлен фактический материальный интерес истца. При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из его предмета и оснований, т.е. фактических обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска. В соответствии со ст. 133 АПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Эти положения закреплены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из смысла заявленного иска, предметом заявленного иска являлось возмещение прямых затрат, понесенных истцом при реализации инвестиционного проекта. Нормой права для данного требования является п. 4 ст. 18 Закона в„– 39-ФЗ, согласно которому при расторжении органом государственной власти в одностороннем порядке договора, заключенного до 1 января 2011 года, другим сторонам инвестиционного контракта компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему.
Однако суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материальные требования истца направлены на возмещение затрат, неправильно применили нормы прав - ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ.
Несмотря на назначение судом экспертизы и наличия выводов о размере затрат, суды не проверили их обоснованность, не определили, какие затраты произведены истцом в соответствии с заключенным контрактом, не установили, что ответчик передал истцу по договору и не установили, является ли это возмещением затрат инвестора, произведенных в связи с расселением жильцов дома и исполнением ряда работ, выполнение которых было признано ответчиком.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию относительно предмета спора и подлежащие применению нормы права, дать оценку всем доводам сторон и с учетом всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и обстоятельств спора, рассмотрев все доводы сторон, в соответствии со ст. 168, 170 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А40-89751/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------