АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-8519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Русаковой О.И., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка": Серебренникова Т.А. по доверенности от 07 июня 2016 года,
от общества с ограниченной ответственностью "ДМА МАРКТИНГ ГРУПП": Свининых М.М. по доверенности от 14 июня 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 16 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП"
к акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка"
о взыскании денежных средств
и по встречному иску акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДМА МАРКТИНГ ГРУПП"
о взыскании денежных средств, признании недействительным пункта 6 дополнения в„– 1 к техническому заданию от 15 августа 2015 года в„– 3 к договору от 02 июня 2015 года в„– 2/06/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДМА МАРКТИНГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Торговая сеть "Аптечка" о взыскании суммы долга в размере 6 802 089, 83 руб. и неустойки в размере 3 537 163, 73 руб. по договору от 02 июня 2015 года в„– 2/06/15.
АО "Торговая сеть "Аптечка" подан встречный иск о признании недействительным пункта 6 дополнения в„– 1 к техническому заданию от 15 августа 2015 года в„– 3 к договору от 02 июня 2015 года в„– 2/06/15 в части возмещения исполнителю неустойки в случае одностороннего отказа от исполнения договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года произведена замена ООО "ДМА МАРКТИНГ ГРУПП" на ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП", с АО "Торговая сеть "Аптечка" в пользу ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" взыскан долг в размере 6 802 089, 83 руб., неустойка в размере 3 537 163, 67 руб., в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года отменено в части взыскания с АО "Торговая сеть "Аптечка" в пользу ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" неустойки в размере 3 537 163, 67 руб., исковые требования ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" о взыскании с АО "Торговая сеть "Аптечка" 3 537 163, 67 руб. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, АО "Торговая сеть "Аптечка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 мая 2016 года и постановление от 16 августа 2016 года в части взыскания суммы долга в размере 6 802 089, 83 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" к АО "Торговая сеть "Аптечка" в указанной части отказать.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судами не был исследован и надлежащим образом оценен факт отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг по размещению рекламы на сумму 6 802 089, 83 руб. в ноябре 2015 года; что представленные акты не были подписаны генеральным директором АО "Торговая сеть "Аптечка", соответственно по данным актам услуги не принимались; что в материалы дела не представлен счет.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Торговая сеть "Аптечка" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части взыскания суммы долга в размере 6 802 089, 83 руб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30 мая 2016 года и постановления от 16 августа 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02 июня 2015 года между ОАО "Торговая сеть "Аптечка" (заказчик) и ООО "ДМА МАРКЕТИНГ ГРУПП" (исполнитель) заключен договор в„– 2/06/15.
ООО "ДМА МАРКЕТИНГ ГРУПП" обязалось выполнить по заданию заказчика работы/оказать услуги и сдать их, а ОАО "Торговая сеть "Аптечка" обязалось принять выполненные работы/оказанные услуги и произвести оплату.
Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.2 договора, если иное не предусмотрено соответствующим приложением, оплата производится в предварительном порядке, до передачи работ/услуг заказчику, в течение 5 рабочих дней с момента заключения соответствующего приложения.
Между сторонами 15 августа 2015 года подписано техническое задание в„– 3 к договору, 09 октября 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение в„– 1 к Дополнению в„– 1 к Техническому заданию в„– 3.
Стороны согласовали медиаплан по размещению РИМ заказчика (ролик, хронометраж 5 сек) под условным наименованием "АПТЕКА НОРМА" на телевизионных каналах в период с сентября по декабрь 2015.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в ноябре 2015 года в соответствии с договором от 02 июня 2015 года в„– 2/06/15 он оказал услуги по размещению рекламы на сумму 6 802 089, 83 руб. Однако, заказчик принятые услуги не оплатил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг и принятие их, а также отсутствие каких-либо замечаний и претензий по оказанным услугам, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные акты не были подписаны генеральным директором АО "Торговая сеть "Аптечка", опровергаются материалами дела, а именно исполнителем представлены акты от 23 ноября 2015 года в„– 164, от 30 ноября 2015 года в„– 167, от 30 ноября 2015 года в„– 166, от 30 ноября 2015 года в„– 154, подписанные генеральным директором заказчика. Заявления о фальсификации указанных актов не подавались в суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность АО "Торговая сеть "Аптечка" по оплате оказанных услуг не наступила, поскольку исполнитель в нарушение условий договора не выставил счета на оплату, отклоняются, поскольку наступление данной обязанности обусловлено окончательной сдачей результата оказанных услуг. Подписанные заказчиком акты, свидетельствуют о том, что он принял оказанные услуги, выполненные исполнителем, а значит, у заказчика возникли обязательства оплатить данные услуги.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-8519/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------