АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-71381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Сватковская Татьяна Александровна, паспорт, доверенность,
от ответчика: Торопов Алексей Владимирович, паспорт, доверенность,
от третьего лица: Кожевникова Галина Леонидовна, паспорт, доверенность,
рассмотрев 1 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,
по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"
о взыскании денежных средств
к ООО "Торговый дом "Усть-Катавский вагоностроительный завод",
третье лицо: Роскосмос

установил:

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - ответчик) задолженности в размере 155 116 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 571 891 руб. 31 коп., а также признании сделки (взаимозачета) недействительной.
Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании с ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - ответчик) задолженности в размере 65 337 149 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 051 471 руб. 94 коп.
Определением от 17.02.2015 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела объединены дела в„– А40-71381/14-169-599 и в„– А40-162995/14-27-1363 по иску ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" о признании сделки (взаимозачета) недействительной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 56 337 149 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 03.04.2014 в размере 3 624 773 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.04.2014 по 29.04.2014 в размере 374 327 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 29.04.2015 в размере 4 634 904 руб. 25 коп., в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2015 решение суда и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания долга 23 333 070 руб. 21 коп. и процентов за период с 30.04.2014 по 14.04.2015, дело направлено на новое рассмотрено в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о предоставленном ему условиями договора праве уменьшить размер оплаты за товар на 19 388 816 руб. и прекратить обязательство в связи с просрочкой истцом поставки товара.
Суд кассационной инстанции признал несостоятельными выводы суда о недопустимости зачета неустойки в счет основного долга. При этом, суд указал, что неустойка как и основной долг по сути являются однородными денежными требованиями и их зачет возможен при соблюдении иных требований.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 26.05.2016 взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 402 220 руб. 23 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании стоимости произведенной и поставленной продукции и процентов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева" (продавец) обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (покупатель) 16.04.2013 заключен договор в„– 51-146608, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить трамвайные вагоны модели 71-623-02 в количестве 20-ти единиц согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Платежным поручением в„– 204 от 04.12.2013 в счет оплаты товара по договору покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 100 000 000 руб.
В исковом заявлении ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" указало, что ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом и в установленный срок не исполнены.
Повторно рассматривая дело, суды, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исходили из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что актами приема-передачи трамвайных вагонов, подписанными между покупателем по договору и управлением транспорта администрации муниципального образования города Краснодара, указаны сроки передачи трамвайных вагонов.
Суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" исходили из того, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Судами установлено, что по состоянию на 03.04.2014 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 155 116 000 руб., которая 03.03.2014 уменьшена истцом на 89 778 850,29 руб. путем проведения взаимозачета.
Кроме того, заявлением от 15.04.2014, полученным истцом 29.04.2014 ответчик также осуществил зачет встречных требований на общую сумму 109 168 279 руб. 18 коп.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 33 004 079,5 руб., взысканную решением суда от 25.05.2015 в сумме 2 402 220,23 руб.; задолженность в сумме 32 333 070,21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 18 412 21 1,2 руб., взысканного по решению суда от 25.05.2015 в сумме за период с 30.04.2014 по 31.05.2015 в размере 1 772 175, 32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 18 412 211,2 руб., взысканного по решению суда от 25.05.2015 за период с 01.06.2015 г. по 16.03.2016 в размере 1 340 142, 98 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований по договорам в„– 08/36 от 03.08.2010, в„– 51-104 от 04.09.2009, в„– 01/117 от 28.12.2012.
Данное заявление получено истцом 29.04.2014.
Зачет не был признан судами недействительным.
Суды, исходя из пункта 6.1 договора в„– 08/36 от 03.08.2016 пришли к выводу, что ответчик имел право на проведение зачета однородных требований по возникшей у истца перед ним задолженности. Возражений относительно заявленной суммы истцом не представлено.
Кроме того, обоснованность начисления данной неустойки подтверждена представленными в материалы дела документами.
К зачету представлена неустойка в сумме 15 445 174 руб. 68 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.
Суды, учитывая, что сумма основного долга в размере 33 004 079, 50 руб. осталась неизменной, взысканной с ответчика и ответчиком до настоящего времени не оплачена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскали с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 16.03.2016 в размере 2 402 220,23 руб.
При рассмотрении дела судами приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-71381/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------