АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-247272/15-147-2042

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Уралмостострой": Митрофанова И.В. (дов. в„– 255/16 от 21.09.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Лубсанова Б.Д. (дов. в„– ИА/23545/16 от 11.04.2016 г.);
от третьего лица Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: не явились, извещены;
рассмотрев 01 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 г.,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 г.,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-247272/15-147-2042
по заявлению закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879; 454091, г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 31)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании незаконным решения,
третье лицо: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края,

установил:

20 августа 2015 г. на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение в„– 0156200009915000277 о проведении закупки в форме аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по строительству автомобильной дороги. Объект закупки: выполнение работ по строительству автомобильной дороги Обход г. Чусового (корректировка).
Торги проведены уполномоченным органом - Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края. Заказчиком торгов является Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.
Закрытым акционерным обществом "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", заявитель, общество) была подана заявка на участие в аукционе, однако в допуске ему было отказано, что послужило основанием для подачи жалобы в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, ответчик) на действия Единой комиссии, заказчика, уполномоченного органа при проведении аукциона.
По итогам рассмотрения жалобы 10 ноября 2015 г. ФАС России вынесено решение в„– К-1499/15, которым жалоба ЗАО "Уралмостострой" признана необоснованной.
Считая свои права нарушенными, ЗАО "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным указанного решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Уралмостострой" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Уралмостострой" с доводами кассационной жалобы не согласился.
Представитель Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи *** Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значение таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Из подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе).
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили их тех обстоятельств, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 г. по делу в„– А50-25931/2015 признаны недействительными торги, проведенные в электронной форме в„– 0156200009915000277 на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по строительству автомобильной дороги обход г. Чусового (корректировка).
При рассмотрении указанного дела судами установлено, что заявителю было отказано в допуске в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, т.е. не по установленным законом основаниям.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.
Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ФАС России о том, что в деле в„– А50-25931/2015 принимал участие территориальный антимонопольный орган, а в настоящем деле ФАС России, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что территориальное подразделение входит в структуру ФАС России.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 г. по делу в„– А40-247272/15-147-2042 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------