АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-238969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Зайцева Д.П. - доверенность от 23 ноября 2015 года,
от ответчика: Каджая М.А. - доверенность от 07 апреля 2016 года,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Павловича (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 марта 2016 года,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу в„– А40-238969/2015 по иску
ООО "Гильдия профессиональных юристов" (ОГРН: 1137746119411)
к Индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Павловичу (ОГРНИП: 308414132400021)
о взыскании 500 000 рублей задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия профессиональных юристов" (далее - истец, Общество, ООО "Гильдия профессиональных юристов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Павловичу (далее - ответчик, ИП Баранов А.П.) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору на оказание консультационных (юридических) услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение оставлено без изменения.
ИП Баранов А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гильдия профессиональных юристов" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ИП Баранова А.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Гильдия профессиональных юристов" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 05.08.2014 между ИП Барановым А.П. (заказчик) и ООО "Гильдия профессиональных юристов" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику консультационные (юридические) услуги по вопросу включения требований ответчика в реестр требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук" в рамках дела в„– А41-20291/2014 Арбитражного суда Московской области (пункт 1.1 договора).
Цена услуг в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора составила 500 000 рублей и подлежала оплате в течение десяти рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Московской области определения о включений требований ответчика в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование иска Общество ссылалось на то, что надлежащим образом и в полном объеме оказало ответчику услуги по договору, определением Арбитражного суда Московской области 07.10.2014 по делу в„– А41-20291/2014 требования ИП Баранова А.П. к ООО "Барс-трансавто-Бук" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО "Гильдия профессиональных юристов" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, определение Арбитражного суда Московской области 07.10.2014 по делу в„– А41-20291/2014 в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что услуги по договору истцом были оказаны в полном объеме, претензий ответчиком заявлено не было, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судами положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выражено в нерассмотрении надлежащим образом оформленного и поданного заявления о фальсификации доказательства - договора, размер вознаграждения истца по которому должен составлять 15 000 рублей, а не 500 000 рублей.
Эти доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку нарушений положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание лично не явился, ходатайство о фальсификации не поддержал, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о фальсификации договора, предложил ответчику обеспечить явку самого ответчика, либо явиться лицу, которое будет предупреждено об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, указать, каким образом ответчик предлагает проверить заявление о фальсификации, какие экспертизы должны быть назначены, заявить соответствующее ходатайство, указав конкретные экспертные учреждения, а также вопросы, подлежащие разрешению экспертом, представить подлинник договора, который подписывался сторонами, с указанием размера вознаграждения в 15 000 рублей, перечислить денежные средства на депозит апелляционного суда для проведения экспертизы.
Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, направил в суд ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем лишил и суд апелляционной инстанции возможности проверить заявление о фальсификации доказательств в установленном процессуальным законом порядке.
С учетом вышеизложенного, поскольку апелляционный суд повторно предоставил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права, заявить о фальсификации, однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Освобождение ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий противоречит основополагающим принципам и нормам судебного права и процесса.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-238969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------