АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-162569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Исмаилова К.А. - доверенность от 11.08.2016.,
от ответчика: Крывдик В.В. - доверенность от 17.03.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Первая Грузовая Компания"
на решение от 21.01.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 29.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску АО "Первая Грузовая Компания"
к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"
третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании 335 639 руб. 38 коп. убытков.
До вынесения решения истцом заявлен отказ от иска в части 7 864 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен в части. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа от иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия находит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска подлежащими отмене, дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08 февраля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– ДД/В-33/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. В соответствии с условиями договора, подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.
Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с последующими изменениями и дополнениями, в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в связи с некачественным выполнением ответчиком планового ремонта вагонов им понесены убытки.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в части, сослались на недоказанность истцом состава реальных убытков в части.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.
Факт прохождения вагонов в процессе эксплуатации текущего отцепочного ремонта без проверки причин отцепки не является основанием для вывода об окончании гарантийного срока на проведенные в плановом ремонте работы.
Суды также указали, что ответчик не несет ответственности за литейный дефект деталей, поскольку ответственность за них возложена на завод-изготовитель. Однако судами не принято во внимание, что выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов (а не ответчиком во время осмотра вагонов при постановке в плановый ремонт), может быть связано с неисполнением ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефектов в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами.
Судебная коллегия также обращает внимание на следующее. В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года в„– Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При установлении вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, необходимо устанавливать факт извещения (не извещения) стороны, а также действия ответчика направленные на участие (не участие) в составлении актов рекламаций.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска во взыскании убытков.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-162569/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска; в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------