АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-15411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - АО "АРМАТУРЫ ГРОУП" - Цатурян Е.А., доверенность от 15.02.2016 б/н;
от ответчика - ЗАО "Интертехэлектро" - Ким К.Э., доверенность от 04.10.2016 б/н,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 28 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.
по иску АО "АРМАТУРЫ ГРОУП" (ИНН 9909181640)
к ответчику ЗАО "Интертехэлектро" (ИНН 7701262328)
о взыскании задолженности в размере 68 721 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 51 197,63 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 931,91 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты

установил:

АО "АРМАТУРЫ ГРОУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании задолженности в размере 68 721 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 51 197,63 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 931,91 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу АО "АРМАТУРЫ ГРОУП" взыскано 68 721,65 Евро долга, 51 197,63 Евро пени, а также 73 555,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 931,93 Евро судом прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Интертехэлектро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик - ЗАО "Интертехэлектро" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - АО "АРМАТУРЫ ГРОУП" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.04.2010 между ООО "ЗападКонсалт Бюро" (поставщик) и ЗАО "Интертехэлектро" (покупатель) заключен договор поставки в„– 91/10.
09.01.2011 между истцом (новый поставщик), ООО "ЗападКонсалт Бюро" (поставщик) и ЗАО "Интертехэлектро" (покупатель, ответчик) заключен договор в„– 1244/11 о переводе долга и уступке прав требования (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик с согласия покупателя полностью передает новому поставщику следующие свои обязательства, предусмотренные договором поставки в„– 91/10 от 10.04.2010, заключенным между поставщиком и покупателем: предусмотренное п. 4.6.3. договора поставки обязательство поставщика по предоставлению банковской гарантии на сумму, равную 5% от цены за поставку оборудования; обязательство поставщика по гарантийным обязательствам, предусмотренное ст. 5 договора поставки (п. п. 5.1. - 5.3.).
Согласно п. 1.2. договора поставщик передает новому поставщику право требования оплаты от покупателя в размере 137 443,30 Евро, которое возникнет в будущем на основании п. 4.6.3. договора поставки, а именно: обязательство покупателя по оплате третьего платежа в размере 5% от цены за поставку оборудования, предусмотренное п. 4.6.3. договора, при условии предоставления новым поставщиком банковской гарантии согласно п. 1.1. Соглашения.
Стоимость переводимых в соответствии с п. 1.1. обязательств составляет 137 443,30 Евро (п. 3.1.).
Стоимость уступаемого в соответствии с п. 1.2. права требования составляет 137 443,30 Евро (п. 3.2.).
На основании п. 4.6.3. договора поставки оплата третьего платежа в размере 5%, то есть 137 433,30 Евро, оплачивается в течение 40 календарных дней со дня получения следующих документов: счета в размере 5% цены за поставку оборудования; банковской гарантии на сумму удержания, оформленной банком, акцептованным покупателем на сумму соответствующую размеру удержания за оборудование согласно п. 4.1. договора, то есть 137 443,30 Евро.
Срок действия банковской гарантии наступает не позднее момента получения последнего платежа за оборудование на счет поставщика и должны действовать, как минимум, в течение срока гарантийной эксплуатации плюс один месяц.
Поскольку договор включает в себя не только уступку прав требования, но и выполнение определенных обязательств, истцом 13.10.2011 была представлена банковская гарантия в„– HTFZ33381.
Как указывает истец, ответчик направил в его адрес письмо, в соответствии с которым обязался произвести оплату 137 443, 30 Евро в срок до 28.01.2013.
В связи с неоплатой ответчиком денежных средств в добровольном порядке, истец выставил ответчику счет в„– 2010307717-Z с назначением платежа: "оплата третьего платежа в размере 5% за оборудование по контракту в„– 124/11" на сумму 137 443,30 Евро.
Ответчиком произведена частичная оплата счета 08.02.2013 в размере 68 721,65 Евро, однако в полном объеме оплата не была произведена.
Ответчик письмом 24.12.2012 в„– 4646-ТЭ подтвердил признание долга, однако сумму задолженности не оплатил.
Письмами в„– 3300/21 от 08.10.2013 и в„– МП-0332 от 21.01.2015 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты суммы долга.
Претензия от 16.06.2015, направленная ответчику с требованием об оплате задолженности и штрафных санкций, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 68 721,65 Евро.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 68 721,65 Евро подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу в„– А40-15411/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------