АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А41-6442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Маслова Е.А. д. от 21.12.15, Горбачева Е.Г. д. от 21.12.15
от ответчика Юдин А.Н. д. от 16.03.15, Рабинович Д.В. д. от 16.03.16
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной таможенной службы России
на решение от 01.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.
на постановление от 27.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.
по иску ФТС России (ОГРН: 1065049006626)
к ООО "Шатурская швейная мануфактура" (ОГРН: 1065049006626)
о взыскании денежных средств

установил:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура" (далее - ООО "Шатурская швейная мануфактура") о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ денежных средства в размере 407 697 руб. 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму оставшейся задолженности в размере 1 259 831 руб. 08 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России, по день фактического исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу в„– А41-36625/12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, с ООО "Шатурская швейная мануфактура" в пользу Федеральной таможенной службы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 911 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как установлено судами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу в„– А41-36625/12 удовлетворены исковые требования Федеральной таможенной службы к ООО "Шатурская швейная мануфактура", с ООО "Шатурская швейная мануфактура" в пользу Федеральной таможенной службы взыскана неустойка в размере 1 526 838 руб. 01 коп., за просрочку обязательства по поставке товара по государственному контракту.
Поскольку ответчик исполнил судебный акт не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 1 259 831 руб. 08 коп. На задолженность (непогашенную и несвоевременно погашенную) по неустойке истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету (уточненному) проценты начислены за период с 12.02.2013 (дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции) по 28.04.2016. Размер процентов составил 407 697 руб. 67 коп. Также истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения постановления суда о взыскании неустойки с неуплаченной суммы 1 259 831 руб. 08 коп.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после 24.06.2015, суды исходили из того, что абзацем 6 пункта 133 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканные судом проценты, признан не подлежащим применению.
Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны обоснованными.
Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются положения ст. 395 ГК РФ. Из закона следует, что проценты начисляются за весь период просрочки исполнения обязательств.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из п. 53 того же Постановления, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Вывод судов о начислении процентов за часть периода просрочки исполнения денежного обязательства не соответствует указанному правовому подходу.
Суды руководствовались правовым подходом, изложенным в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 04.04.14 в„– 22 и от 23.06.15 в„– 25. Вместе с тем, судами сделан немотивированный вывод об отмене законодательного разрешения на начисление процентов на присужденную сумму неустойки постановлением Пленума ВАС РФ.
Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за часть периода просрочки исполнения обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом процентов, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, мотивировать выводы о наличии оснований для начисления процентов, определить период начала и окончания просрочки исполнения обязательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А41-6442/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------