АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-7293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Кабаева А.А. - Бахтыозин Д.Н., Кириллов О.В - дов. от 30.04.2-15 в„– 4-4082
от Трушина А.А. - Иванова Ю.А., Семенов Е.В. - дов. от 02.11.16 в„– 6-1720
от к/у Поволоцкого А.Ю. - лично к/у, паспорт
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю.
на определение от 23.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой,С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,
об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о
привлечении к субсидиарной ответственности Кабаева А.А., Майзеля Я.В.,
Трушина А.А., Пономаренко С.А., Якимова М.М.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрейдНоут" (ИНН 770375854, ОГРН 1117746997323)
конкурсный управляющий - Поволоцкий А.Ю.

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрейдНоут" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с Кабаева А.А., Майзеля Я.В., Трушина А.А., Пономаренко С.А., Якимова М.М. в порядке субсидиарной ответственности 25 740 366 руб., из которых сумма основного долга в размере 21 482 496,20 руб., пени в размере 4 287 869,82 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Поволоцкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств в обжалуемой части, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. Заявитель, в том числе, указал, что суды обеих инстанций необоснованно возложили обязанность по представлению доказательств необходимости снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника на счет конкурсного управляющего.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Трушина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление в части подлежащими отмене, в остальной части оставлению без изменения, исходя из следующего.
Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что в обоснование заявления о привлечении Трушина А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на его бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТрейдНоут" несостоятельным (банкротом).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями п. 1 ст. 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства в отношении Трушина А.А. и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у Трушина А.А. обязанности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТрейдНоут" банкротом.
При этом, судами установлено, что Трушин А.А. являлся генеральным директором ООО "ТрейдНоут" в период с 08.12.2011 по 22.10.2013, документация ООО "ТрейдНоут", в том числе документы бухгалтерского учета, переданы на основании акта приема-сдачи дел от 31.10.2013 генеральному директору ООО "ТрейдНоут" Якимову М.М. и как следует из материалов дела, в том числе, бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 у ООО "ТрейдНоут" имелись активы на общую сумму 23 088 000 руб., что существенно превышало размер кредиторской задолженности общества.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в данной части, по делу не имеется.
Принимая настоящие судебные акты, руководствуясь абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.
Между тем, как установлено судами, доказательств возможности дачи указаний, обязательных для ООО "ТрейдНоут" каждым из участников должника, конкурсным управляющим не представлено.
При этом, из материалов дела следует, что 17.10.2013 единственным участником ООО "ТрейдНоут" является Пономаренко С.А., на основании решения в„– 1 от 22.10.2013 на должность генерального директора общества назначен Якимов М.М.
Кроме того, конкурсный управляющий также заявил, что Пономаренко С.А. не принял решение о ликвидации должника, Якимов М.М. не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.
Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12, пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, установив факт того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики способствовали финансовой неплатежеспособности общества, а также того, что банкротство ООО "ТрейдНоут" было вызвано действиями ответчиков, принимая во внимание, что доказательств совершения исполнительных действий либо невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы суда от 09.04.2015 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, учитывая недоказанность причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, а также о наличии вины ответчиков, пришли к выводу о необоснованности поданного заявления.
При этом, судами указано, что поскольку конкурсным управляющим не доказано, что на момент открытия конкурсного производства документы бухгалтерского учета должника отсутствовали, либо содержали недостоверную информацию, оснований для привлечения ответчиков к ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.
При этом, суды доказательств совершения исполнительных действий либо невозможности исполнения судебного акта конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, не привели и мотивы, по которым отказали в удовлетворении заявления в отношении Якимова М.М., и в судебных актах выводы относительно него также отсутствуют.
Суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства уклонения от передачи документов Якимовым М.М. конкурсному управляющему в связи с открытием процедуры исполнительного производства в отношении Якимова В.В. и сокрытием Якимова В.В. по данному факту. Более того, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривают обязанность именно предыдущего руководителя должника передать документы и имущество Должника в трехдневный срок.
При этом, возбуждения исполнительного производства сам по себе доказывает уклонение бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу А40-7293/2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Якимова М.М. отменить.
В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------