АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-247516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Конончук С.Г. дов-ть от 24.08.2015 в„– 1,
от ответчика: Румянцев В.С. дов-ть от 04.08.2016 в„– 03/1-ДВА-1744,
рассмотрев 29.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"
на решение от 07.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 01.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Петровича (ОГРНИП 304590420200062)
о взыскании неосновательного обогащения
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин А.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 895 438 рублей 65 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 оставлено без изменения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов, изложенные в судебных актах, противоречат не только разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", но и здравому смыслу, поскольку неосновательное обогащение ответчика, определенное судом в сумме 895 438 рублей 65 копеек, не может быть больше полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей, которые составляют 788 460 рублей 83 копеек, так как это приведет к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом таких благ, которые поставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями. Судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению - пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13, пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению - пункты 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушены нормы процессуального права, а именно: часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга") и Верховного Суда Российской Федерации (от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2015 в„– 305-ЭС15-12293 по делу в„– А40-3041/2014.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга от 02.11.2012 в„– Р12-20004-ДЛ расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей; предмет лизинга изъят.
Ссылаясь на наличие у лизингодателя в результате неправомерного расторжения указанного договора лизинга неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных лизинговых платежей, лизингополучатель обратился в суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт неправомерного принудительного расторжения лизингодателем договора финансовой аренды (лизинга) в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, возврат предмета лизинга лизингодателю, наличие у лизингополучателя переплаты по лизинговым платежам на момент изъятия предмета лизинга, осуществление платежей после изъятия предмета лизинга.
На основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды пришли к выводу о наличии у лизингодателя неосновательного обогащения, размер которого (895 438 рублей 65 копеек) рассчитан судом с помощью формулы расчета, изложенной в пункте 3.5 вышеуказанного Постановления Пленума.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судами, подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений договора и закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А40-247516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------