АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-186871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Анкушева Ю.В., доверенность от 05.04.2016,
от ответчика: Тычин А.Е., доверенность от 15.05.2016,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Технология"
на решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Технология"
к ООО "УралКомплексСтрой"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в„– 1/04 от 01 апреля 2014 года в размере 1 815 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 г. по делу в„– А70-12946/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "УралКомплексСтрой" взыскано 1 815 000 руб. неотработанного аванса.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу в„– А70-12946/2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.
Определением от 25 августа 2015 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года исковое заявление ООО "Технология" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу в„– А40-186871/2015.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 815 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 356 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Технология" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 100 800 рублей и в части распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части по следующим обстоятельствам.
Как установлено судами, между ЗАО "Технология" (генподрядчик) и ООО "УралКомплексСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ в„– 1/04 от 14 апреля 2014 года (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по реконструкции спортивного зала ОМОН УМВД России по Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 174, в соответствии со сметной документацией.
Пунктом 4.1 договора установлены сроки начала и окончания работ: начало работ - дата заключения договора; срок окончания работ - 01 декабря 2014 г.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 1 815 000 руб. в качестве аванса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 434, 438, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что поскольку истец необоснованно отказался от приемки выполненных работ, то работы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме (КС-2) в„– 1 от 30.06.2014 г. на сумму 989 680 руб., акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) в„– 2 от 31.08.2014 г. на сумму 724 520 руб., считаются принятыми и подлежат оплате.
Таким образом, суды пришли к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика является незаконным и необоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о выполнении части работ самостоятельно, а части работ с привлечением ООО "МегаСтрой" является необоснованным, поскольку судами указано, что согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 г. по делу в„– А70-4204/2014 истец до заключения договора субподряда в„– 1/04 от 14.04.2014 г. с ответчиком направил в адрес ООО "МегаСтрой" уведомление о расторжении договора (от 10.04.2014 г.), а также просил взыскать сумму завышения объемов работ в размере 2 287 728 руб. 36 коп. со ссылкой на акты контрольного обмера.
Таким образом, суды пришли к выводу, что на дату заключения договора субподряда в„– 1/04 от 14.04.2014 г. у истца отсутствовали заключенные договоры в отношении спорного объекта с иными организациями.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что аванс выплачен в сумме 1 815 000 руб., в то время как судами установлено выполнение работ по спорным актам на сумму 1 714 200 руб.
Судами отказано во взыскании аванса на всю сумму 1 815 000 руб.
Между тем судами не учтено следующее.
Истцом по платежным поручениям в„– 5 от 21.04.2014 г., в„– 8 от 25.04.2014 г., в„– 28 от 25.06.2014 г. был перечислен аванс в общей сумме 1 815 000 руб. Признавая факт выполненных работ, суды обоснованно указали на акты в„– 1 от 30.06.2014 г. на сумму 989 680 руб., в„– 2 от 31.08.2014 г. на сумму 724 520 руб.
Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 1 714 200 руб.
Вопрос о законности и обоснованности удержания подрядчиком суммы 100 800 руб. судами не исследовался. Выводы судов в части отказа во взыскании аванса на всю сумму не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение и постановление в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании задолженности на сумму 100 800 рублей и в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-186871/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 100 800 рублей и в части распределения судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------