АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-166402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Терехова Т.В., доверенность от 21.12.2015 в„– 00/467,
от ответчика: Касаев И.Г., доверенность от 22.03.2016,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МРСК Сибири"
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Левченко Н.И.,
по иску ПАО "МРСК Сибири"
к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ",
третьи лица ОАО "Российские железные дороги", Федеральная антимонопольная служба, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 423 781 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 292 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 530 руб. 84 коп., начисленных в связи с нарушением срока оплаты основной задолженности, с учетом частичного отказа от исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", Федеральная антимонопольная служба, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору от 10.01.2014 г. в„– 18.7500.33.14, в данной части производство по делу прекращено. Согласно решению с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскана задолженность в размере 1 423 781 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 292 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 530 руб. 84 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору от 26.01.2011 г. в„– 18.7500.30.11 в размере 1 423 781 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 292 руб. 37 коп. отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 530 руб. 84 коп. по договору от 10.01.2014 г. в„– 18.7500.33.14.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "МРСК Сибири" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2011 г. в„– 18.7500.30.11 и от 10.01.2014 г. в„– 18.7500.33.14, по условиям которых истец принял обязательство оказывать данные услуги, а ответчик - произвести их оплату.
В обоснование исковых требований ПАО "МРСК Сибири" указывает на то, что в июне 2014 оказало ответчику услуги на сумму 11 881 126 руб. 01 коп., что подтверждается актом от 30.06.2014 и счетом-фактурой в„– 7010950 от 30.06.2014.
Уклонение ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от полной оплаты услуг, оказанных в июне 2014 года, явилось основанием обращения ПАО "МРСК Сибири" в суд с настоящим иском.
Спорным является вопрос наличия задолженности по договору от 26.01.211 г. в„– 18.7500.30.11 за июнь 2014 г.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании долга, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете стоимости оказанных услуг истец применил тариф, утвержденный приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на 2014 от 20.12.2013 в„– 756 и 01.04.2014 в„– 86.
Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, на дату принятия указанных приказов действовали иные нормативные правовые акты, касающиеся установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 23.1 Федерального закона в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Правила) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), в том числе тарифы на услуги по передаче электрической энергии, на уровне напряжения ВН-1, в пределах установленных ФСТ России предельных уровней цен (тарифов).
Предельный уровень тарифов на 2014 установлен приказом ФСТ России от 18.12.2013 в„– 233э/2 "Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам РФ на 2014 год" в виде формулы. В соответствии с указанной формулой в июне 2014 года ставка тарифа на содержание электрических сетей составила 414 888,76 руб./МВт.мес.
Установленная приказом РСТ Забайкальского края в„– 756 ставка тарифа на содержание электрических сетей составляет 453 122,54 руб./МВт.мес, что превышает предельный уровень, установленный приказом ФСТ России в„– 233-э/2.
Таким образом, как правильно указал суд, тарифы, установленные приказом в„– 756, не подлежат применению, поскольку противоречат нормативно-правовым актам большей юридической силы. В данном случае должен применяться тариф, утвержденный приказом РСТ Забайкальского края от 21.07.2014 в„– 209, как принятый в соответствии с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, а именно, приказом Федеральной службы по тарифам от 18.12.2013 в„– 233-Э/2 "Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам РФ на 2014 год".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на законность приказов в„– 756 и в„– 86, что установлено судом по делу в„– А78-6811/2014 (Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2015 г. и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2015 г.).
Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, производство по делу в„– А78-6811/2014 по заявлению ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании недействующими в спорной части приказов в„– 756 и в„– 86 прекращено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные судебные акты не могут считаться принятыми в пользу какой-либо из сторон спора и освобождать их от доказывания фактических обстоятельств по настоящему делу.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-166402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------