АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-122314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Дегтяревой Н.В и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Гладких Н.А. (дов. от 09.04.2015)
от ответчика: Чекулаевой О.Б. (дов. от 19.08.2016 в„– 327/08)
от третьего лица:
рассмотрев 25 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 15 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"
к Открытому акционерному обществу "ОЭК"
3-и лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ГУП "Москва-Центр"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 890 руб. 62 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), ГУП "Москва-Центр".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года в иске отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2007 года года между истцом (исполнитель) и ГУП "Москва-Центр" (заказчик) заключен договор в„– ПМ-07/12111-07 (далее договор ТП) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора ТП заказчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 4 629 350 руб. 04 коп., в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг по технологическому присоединению от 19 мая 2008 года в„– 369, а именно сумму в размере 431 890 руб. 62 коп.
Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 09 июля 2012 года истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19 мая 2008 года в„– 369, заключенный с ответчиком; на момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя и не представил доказательств несения иных затрат по исполнению договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт перечисления денежных средств Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" по конкретному потребителю - ГУП "Москва-Центр".
Судом установлено, что Договор в„– 369 от 19.05.2008 заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 27.12.2004 в„– 861, постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) в„– 46 от 13.11.2006 (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).
Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истца в рамках принципа "одного окна" до 01 июля 2009 года, в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601).
С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссии города Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе сторонами спора, но каждой организации - только в ее доле).
Суд первой инстанции признал, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка в„– 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-54542/2011.
Постановлением от 15 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-122314/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------