АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-119506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ПАО АКБ "Актив Банк" - Пучкова А.А. - дов. от 09.02.2016 в„– 36
от к/у ООО "Инженерно-строительной компании Технотэкс КЕВ - Букирев С.В. - дов. от 19.09.2016
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АКБ "Актив Банк" (ПАО)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016,
вынесенное судьей А.А. Ивановым,
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
по заявлению о признании недействительной банковской операции по списанию и перечислению денежных средств в пользу АКБ "Актив Банк" (ПАО) в размере 2 553 777, 45 руб.
в деле о банкротстве ООО "ИСК "ТЕХНОТЕКС-КЕВ"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 года Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "ТЕХНОТЕКС-КЕВ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" в„– 64 от 11.04.2015 года.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей, совершенных в счет погашения задолженности по кредитным договорам и применении последствий их недействительности к ответчику АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года признана недействительной сделкой банковская операция по списанию и перечислению денежных средств в пользу АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) в размере 2 553 777 (два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек по платежному поручению от 21.11.2014 года и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) в пользу должника ООО "ИСК "ТЕХНОТЕКС-КЕВ" в конкурсную массу денежных средств в размере 2 553 777 рублей 45 копеек. Восстановлена задолженность на эту же сумму ООО "ИСК "ТЕХНОТЕКС-КЕВ" перед АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Актив Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительной сделкой - банковской операции по списанию и перечислению денежных средств в пользу АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) в размере 2 553 777,45 руб. по платежному поручению от 21.11.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вынесенное определение в указанной части незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, тот факт, что Банком было подано требование кредитора в суд 24.12.2014 также не подтверждает, что на момент совершения спорного платежа Банк знал о введении 24.11.2014 г. наблюдения в отношения должника. При этом суды обеих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель к/у ООО "ИСК "ТЕХНОТЕКС-КЕВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, установили, что после принятия заявления о признании должника банкротом должником совершен платеж на сумму 2 553 777,45 рублей от 21.11.2014 года в счет погашения задолженности по кредитному договору в„– 18-К-14 от 18.02.2014 года.
Определение о принятии заявления о признании должника банкротом было опубликовано на официальном сайте 31.08.2014 года. Кроме того, резолютивная часть Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 года о признании требований обоснованными и введении наблюдения объявлена 20.11.2014 года как правильно установил суд первой инстанции, за день до совершения спорного платежа.
Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, в частности, задолженность перед ООО "Партнер", которая образовалась в период с 22.12.2011 года по 28.03.2013 года в размере 55 639 810,16 руб., задолженность в сумме 230 730,89 руб. была уступлена ЗАО "Мордовгражданпроект" новому кредитору - ООО Партнер", и подтверждена решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу в„– А39-755/2014 от 21.04.2014 года.
Также должник имел непогашенную задолженность перед АО "Завод ЖБК-1", которая образовалась в период с 01.04.2014 года по 23.05.2014 года в размере 2 841 797,42 руб. Задолженность и период ее образования подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-119506/14 от 26.02.2015 года.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказано, что на момент совершения спорного платежа должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию и перечислению денежных средств в пользу АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) в размере 2 553 777 (два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек по платежному поручению от 21.11.2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) в пользу должника ООО "ИСК "ТЕХНОТЕКС-КЕВ" в конкурсную массу денежных средств в размере 2 553 777 рублей 45 копеек.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно к сложившимся отношениям применили положения в силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 1 указанной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года в„– 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пп. 2 п. 1 Постановления Пленума в„– 63 от 23.12.2010 г., следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в числе, прочего, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Что касается доводов заявителя относительно пропуска исковой давности, то суд кассационной инстанции признает их несостоятельными, поскольку судами установлено что, поскольку конкурсный управляющий был утвержден судом 02.04.2015 года, срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты, а не с момента получения временным управляющим требования кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу А40-119506/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------