АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А41-11515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Агапова М.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - акционерного общества "Электросвязь" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) Арбитражный суд Республики Дагестан - не явился (извещено надлежаще);
2) Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 28 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-11515/2016,
по заявлению акционерного общества "Электросвязь"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан
об оспаривании ненормативных правовых актов,
третьи лица: Арбитражный суд Республики Дагестан, Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан

установил:

Акционерное общество "Электросвязь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 29.10.2015 в„– 20-88/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные акты возлагают на общество необоснованную обязанность обратиться в уполномоченный орган с заявлением о включении Реестр субъектов естественных монополий.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы антимонопольный орган указывает, что тарифы на услуги общедоступной электросвязи подлежат государственному регулированию независимо от внесения организации связи в Реестр субъектов естественных монополий.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившим обращением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 в„– А15-793 в отношении общества 11.09.2015 возбуждено дело в„– 20-88/2015 по признакам нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе исследования запрошенных документов управлением установлено, что общество оказывает услуги местной и внутризоновой телефонной связи, доступ к сети оператора междугородной и международной телефонной связи, для чего им получены лицензии от 19.06.2011 в„– 129695, от 17.06.2015 в„– 129870, от 17.06.2015 в„– 129872.
Согласно письму общества от 23.07.2015 в„– 01-12/680, договору об оказании услуг телефонной связи от 08.04.2015 в„– 301011922, Приказу от 15.12.2011 в„– 28-Пр при оказании названных услуг обществом применяется тариф на услуги связи, устанавливаемый им самостоятельно.
Решением от 29.10.2015 в„– 20-88/2015 общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части несоблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В этот же день обществу выдано предписание от 29.10.2015 в„– 20-88/2015, которым обществу было указано прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в 30-дневный срок с даты получения предписания обратиться в соответствующий государственный орган о включении общества в Реестр субъектов естественных монополий и утверждении тарифов на услуги общедоступной электросвязи.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, статьи 16 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции", заинтересованное лицо наделено полномочиями по принятию оспариваемых ненормативных актов.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" к деятельности субъектов естественных монополий также относится предоставление услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.Между тем в силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2013 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Тарифы на универсальные услуги связи регулируются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 в„– 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи".
Согласно пунктам 3, 5, 6, 7, 8 Перечня к таковым услугам относятся: предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных; предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи; предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов); предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа; предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.
Государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи, включая услуги связи для целей эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, и общедоступной почтовой связи (далее - услуги связи), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий (далее - оператор связи), в том числе операторами связи, определенными в соответствии с пунктом 2 статьи 19.2 Федерального закона "О связи" (пункт 2 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи).
Между тем, в силу пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 в„– 1342 во исполнение Закона о связи и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.
Общество в Реестр субъектов естественных монополий в установленном порядке не внесено.
С учетом изложенного, правильно применив соответствующие нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия заявителя не противоречат требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А41-11515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------