АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Жукова Л.В., доверенность от 24.08.2016,
от ответчика: Слабоспицкая Н.Н., доверенность в„– 01/2016 от 11.01.2016,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НИВЕНТА"
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 26 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Метапласт-С"
к ООО "НИВЕНТА"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску о взыскании неустойки, суммы неотработанного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метапласт-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИВЕНТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 992 000 руб. по договору в„– 1107/001 от 11 июля 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725 042 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "НИВЕНТА" о взыскании с ООО "Метапласт-С" неустойки в размере 38 628 480 руб., суммы неотработанного аванса в размере 18 880 000 руб. и о расторжении договора в„– 1107/001 от 11 июля 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "НИВЕНТА" в пользу ООО "Метапласт-С" взыскана задолженность в размере 16 992 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725 042 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "НИВЕНТА" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании судом отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе (пункты 6 - 13 приложения) в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 1107/001 от 11 июля 2014 года (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта "Дорога по пр. пр. 6196 и инженерные коммуникации для мкр. 5 Бескудниково (1 очередь строительства. Инженерные коммуникации для корпусов 1,2,3)", по адресу: внутриквартальная территория микрорайона 5 Бескудниково от Дмитровского шоссе до Бескудниковского переулка, Бескудниковский район, САО города Москвы, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора является твердой на весь период выполнения работ и в соответствии с протоколом твердой договорной цены договора составляет 37 760 000 руб., в том числе НДС.
Судами установлено, что заказчиком подрядчику в рамках договора был перечислен авансовый платеж в размере 18 880 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что истцом надлежащим образом выполнены работы, направлены акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3). Однако мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный срок от ответчика не последовало, выполненные истцом работы не оплачены, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что ответчиком в адрес истца не направлено требование или предложение о расторжении спорного договора, не подтверждено получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.
Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды неверно пришли к выводу о том, что перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику содержится лишь в пункте 3.7 договора, при этом, не приняв во внимание пункт 1.7 договора. Кроме того, ответчик указал, что судами не было исследовано и принято во внимание, что работы подрядчиком выполнены не в соответствии с проектной документацией, согласованной сторонами договора, выполнены некачественно, а также не принято во внимание письмо заказчика в„– 434/2014 от 03.10.2014, являющееся, по мнению ответчика, мотивированным отказом от подписания направленных в его адрес акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Пунктом 3.7 договора установлено, что заказчик осуществляет платежи подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) и получения от подрядчика соответствующей исполнительной документации (акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты, исполнительную схему), оформленной в установленном порядке.
Судами обоснованно указано, что исполнительная документация, в том числе и заверенная копия журнала производства работ, были переданы заказчику, что подтверждается сопроводительными письмами, представленными в материалы дела. Вместе с тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что журнал производства работ, являющийся частью исполнительной документации, был передан заказчику сопроводительным письмом исх. в„– 483-14 только 28.10.2014.
Судами обоснованно указано, что договором предусмотрен четкий порядок приемки выполненных работ.
Согласно пунктам 5.2.2 и 5.2.3 договора, заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору назначает дату приемки и формирует комиссию по приемке выполненных в полном объеме работ по договору. Комиссия в течение 3 (трех) рабочих дней с даты начала работы проводит проверку качества и объемов, выполненных подрядчиком работ, а также их соответствие действующим на территории Российской Федерации и города Москвы строительным нормам и правилам, выявляет недостатки (дефекты) выполненных работ, невыполненные работы. Вопреки требованиям договора, дата приемки назначена не была, комиссия по приемке работ не сформирована, обязательство по приемке выполненных работ заказчиком не исполнялось.
Согласно пункту 5.2.5 договора в случае, если при проведении процедуры сдачи-приемки работ комиссией будут выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют производить безопасное использование и эксплуатацию объекта, а равно, если на момент сдачи-приемки работ подрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ, предусмотренных проектной документацией, и которые заведомо не могут быть устранены и/или выполнены подрядчиком в указанный в пункте 5.2.4 договора срок, заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ. В этом случае работы не будут считаться принятыми. При этом стороны составляют и подписывают протокол о недостатках (дефектах), указанный в пункте 5.2.4 договора, с указанием причин отказа в приемке работ.
Как правильно установлено судами и не оспаривается сторонами, какой-либо протокол о недостатках не составлялся.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Даже при наличии подписанного двустороннего акта заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В данном случае заказчик, нарушив порядок принятия работ и выявления недостатков (пункты 5.2.2 - 5.2.5 договора), не лишен права доказывать ненадлежащее исполнение подрядчиком оговоренных договором работ.
Судами установлено, что в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по санации, с целью обеспечения герметичности, линейной части водосточного коллектора Ду = 1700 мм, длиной 350 м в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора). Сторонами была согласована проектная документация, где также указаны работы по санации существующего коллектора Бескудниковского ручья Ду = 1700 мм.
Судами указано, что выявленные заказчиком недостатки выражаются в отступлении от проектной документации при выполнении подрядчиком санации коллектора дождевой канализации, а именно в установке подрядчиком коллектора меньшего диаметра (1500 мм), чем предусмотрено проектной документацией.
При этом судами со ссылкой на письмо от 07.10.2014 исх. в„– 483-14 установлено, что выполненные работы согласованы с ОАО "Мосинжпроект" - разработчиком самого проекта. Также суды указали на письмо от 16.09.2014 исх. в„– 469-14, направленное истцом главному инженеру ГУП "Мосводосток", в котором объясняются причины невозможности выполнить рабочее сечение большего диаметра со ссылкой на акт первичного осмотра.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Ссылка на то обстоятельство, что подрядчик согласовывал изменения в проектную документацию с проектировщиком и уведомлял ГУП "Мосводосток" о невозможности выполнить рабочее сечение большего диаметра, не может подменить собой обязанность подрядчика согласовывать изменения в работах и проектной документации с заказчиком работ. При этом обстоятельства согласования изменений в проектную документацию и условия договора с заказчиком по договору судами не исследовались.
Поскольку по существу требуют проверки и исследованию доводы сторон и оценка доказательств, дело подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы участников процесса, в том числе согласование с заказчиком по договору изменений в договор и в проектную документацию в части работ, проверить довод о мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и, оценив все доводы всех участников процесса и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А40-707/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------