АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-61333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" - Болоцкий А.Д. по дов. от 21.06.2016 в„– 01/934
от Богатырь А.А. - Быкова О.В. по дов. от 12.09.2016
рассмотрев 23.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2005"
на решение от 15.04.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей К.А. Таранниковой,
на постановление от 21.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2005"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2005" (ОГРН 1057747099299, ИНН 7710585710) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Г.Г.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" в„– 122 от 11.07.2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2016 года в отношении должника ООО "Энерготехмонтаж 2005" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Г.Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" в„– 71 от 23.04.2016 года.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Энерготехмонтаж 2005" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что на момент открытия конкурсного производства должник не обладал признаками банкротства. Ссылается на факт заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 года по делу в„– А40-95123/14 о банкротстве ООО "Энергомонтаж 2000".
Считает, что мировым соглашением было изменено обязательство основного должника перед ПАО "Банк "ФК Открытие", а, следовательно, должник по настоящему делу, являющийся поручителем по обязательствам ООО "Энергомонтаж 2000", не имел просроченных более трех месяцев обязательств перед банком.
Принимая решение о признании должника банкротом, суды исходили из наличия признаков банкротства, учел положения ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, выводы анализа финансового состояния должника и решения, принятые на первом собрании кредиторов должника.
Обязанность доказывания своей позиции и ее документальное подтверждение лежит на заявителе, равно как и заявление соответствующих процессуальных ходатайств.
Основанием для признания должника банкротом явились установленные временным управляющим обстоятельства невозможности восстановления платежеспособности должника.
Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).
Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Доводы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности правомерно не приняты во внимание, поскольку факт утверждения мирового соглашения в рамках дела в„– А40-95123/2014 о банкротстве основного должника - ООО "Энергомонтаж 2000" не прекращает обязательства должника перед его кредиторами, а лишь определяет порядок и сроки выплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом случае мировое соглашение было утверждено 22.10.2015 года, в то время как Банк обратился с заявлением о банкротстве в арбитражный суд 07.04.2015 года, т.е. за полгода до утверждения мирового соглашения. По смыслу ст. 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" факт последующего утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве заемщика не влияет на обязательства поручителя перед Банком и на имевшуюся на момент возбуждения дела о банкротстве просрочку их исполнения.
Суды, исходя из наличия признаков банкротства у должника, обоснованно открыли конкурсное производство и признали должника банкротом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А40-61333/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------