АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-30883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюба Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Батылин Д.Ю. по дов. от 10.01.2016
от ответчика: Пенкин И.В. по дов. от 25.02.2016
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЖКХ-Гарант"
на постановление от 13 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ЖКХ-Гарант" (ОГРН 1097746514854)
к МГУП "Жилкооперация" (ОГРН 1037739009230)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЖКХ-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГУП "Жилкооперация" о взыскании задолженности в размере 3 033 521 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 494 руб. 35 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ-Гарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2012 между ООО "Комфорт" (исполнитель) и МГУП "Жилкооперация" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг в„– 38/12-Э, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в домах ЖСК, согласно адресного перечня.
Договор заключен на срок с 01.09.2012 до 31.12.2012.
Стоимость подлежащих выполнению работ согласно условиям договора составляет 2 186 481 руб. 80 коп.
Судом установлено, что впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору в„– 1 от 01.09.2012, в„– 2 от 30.10.2012, в„– 3 от 29.12.2012, в„– 4 от 29.03.2013, в„– 5 от 31.05.2013, в„– 7 от 03.04.2014 о продлении срока действия договора и установлении на указанный период цены договора, а также дополнительное соглашение в„– 6 от 01.01.2014, которым установлен размер неустойки, уплачиваемой подрядчиком.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным с согласия МГУП "Жилкооперация" договором уступки от 29.12.2014, права и обязанности исполнителя по договору от 30.08.2012 в„– 38/12-Э перешли от ООО "Комфорт" к ООО "ЖКХ-Гарант".
Дополнительным соглашением от 01.01.2015 к договору продлен срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015 и установлена на указанный период цена договора (стоимость подлежащей выполнению в новом периоде работы) в размере 6 843 805 руб. 09 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполненные в соответствии с условиями договора от 30.08.2012 работы до настоящего времени не оплачены, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2015 задолженность МГУП "Жилкооперация" перед ООО "ЖКХ-Гарант" за выполненные работы составляет 3 033 521 руб. 93 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. 309, 310, 395 ГК РФ, указав, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.Между тем, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что МГУП "Жилкооперация", в уставном капитале которого доля города Москвы в совокупности превышает пятьдесят процентов, было вправе осуществлять размещение заказа на выполнение работ (услуг) только по результатам конкурентных способов в порядке, предусмотренном действующим на момент заключения договора Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии со статьей 15, которого все работы, услуги получаемые ответчиком от других лиц на сумму свыше 100 000 руб. должны проводиться через закупки.
Апелляционный суд установил, что МГУП "Жилкооперация" не привлекал ни ООО "Комфорт", ни ООО "ЖКХ-Гарант" (исполнитель) для выполнения работы в вышеуказанном предписанном законодательством порядке; поскольку, данная процедура не была соблюдена, то предоставление такому лицу товара, работы, услуги без соблюдения вышеуказанных требований не влечет права требования оплаты.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А40-30883/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------