АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-8854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Завирюха Л.В. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Пирогова А.М. (дов. от 18.03.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Свой Дом"
на решение от 23 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "ИНЖГАЗСЕРВИС"
к ООО "Свой Дом"
о взыскании 4 407 088 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, пени
и по встречному иску ООО "Свой Дом"
к ООО "ИНЖГАЗСЕРВИС"
о взыскании 9 464 701 руб. 45 коп. долга

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖГАЗСЕРВИС" (ООО "ИНЖГАЗСЕРВИС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (ООО "Свой Дом") о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 4 407 088 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 9 464 701 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года взыскано с ООО "Свой Дом" в пользу ООО "ИНЖГАЗСЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 4 360 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 44 553,82 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2015 года между ООО "ИНЖГАЗСЕРВИС" - Заказчик и ООО "Свой Дом" - Подрядчик были заключены договор в„– 26/15-КСМ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Военный городок 58" и договор в„– 26/15-КСВ - на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Военный городок 210".
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по предварительной оплате (аванса) за выполнение проектно-изыскательских работ, согласно п. 3.4.1, п. 8.2.1 договора в„– 26/15-КСМ от 29 июня 2015 года и договора в„– 26/15-КСВ от 29 июня 2015 года истец выполнил в полном объеме и перечислил авансовые платежи ответчику в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями в„– в„– 383 от 29 июня 2015 года, 384 от 29 июня 2015 года, 468 от 03 августа 2015 года, 507 от 12 августа 2015 года.
Так же, истец оплатил ответчику 160 000 рублей и 200 000 рублей за обследование на наличие ВОП по объект "Военный городок 210" и "Военный городок 58" соответственно, что подтверждается платежными поручениями в„– в„– 548 от 26 августа 2015 года, 549 от 26 августа 2015 года.
Судом установлено, что письмом исх. в„– 16-9 от 21 сентября 2015 года истец отказался от исполнения договора.
Поскольку взятые на себя обязательства в соответствии с договором в„– 26/15-КСМ и договором в„– 26/15-КСВ ответчик не выполнил, истец обратился в суд с первоначальным иском.
Суд первой инстанции признал, что ответчик не доказал факт выполнения работ до расторжения договора, в связи с чем требование в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 360 000 руб. признано судом обоснованным.
Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлено требование за период с 01 октября 2015 года по 18 января 2016 года, в то время как, договор расторгнут 21 сентября 2015 года.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд применил положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из принципа разумности, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.
Встречные требования о взыскании 9 464 701 руб. 45 коп. задолженности признаны судом необоснованными, поскольку истцом (по встречному иску) не доказан факт надлежащего исполнения работ.
Постановлением от 09 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности встречных исковых требований, поскольку истцом (по встречному иску) не доказан факт надлежащего исполнения работ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-8854/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------