АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-42744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Потехина А.В. по доверенности от 12.02.2016,
от ответчика - Басаргин Г.М. по доверенности от 11.12.2015,
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СТК-59"
на решение от 27.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "СТК-59"
к ООО "Региональный страховой центр"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТК-59" (далее - истец) с иском к ООО "Региональный страховой центр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 384 163 руб. 75 коп., расходов на судебного представителя в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры ГОЗ в„– 94/14-3874 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2014 г., ГОЗ в„– 97/14-5879 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2014 г.
Согласно п. 1.1 указанных договоров, ответчик (страховщик) принял на себя обязанность за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести выплату страхового возмещения в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
Срок окончания договора ГОЗ в„– 94/14-3874 от 17.06.2014 г., согласно п. 6.5 договора, 31.12.2016 г.
Срок окончания договора ГОЗ в„– 97/14-5879 от 25.09.2014 г., согласно п. 6.5 договора, 30.03.2017 г.
В период действия договоров, приказом Банка России в„– ОД-997 от 07.05.2015 г. лицензия ответчика была приостановлена, приказом Банка России в„– ОД-2017 от 06.08.2015 г. лицензия ответчика была возобновлена.
Согласно платежным поручениям в„– 42 от 20.06.2014 г., в„– 141 от 07.10.2014 г. денежные средства, были перечислены истцом в качестве оплаты страховой премии по договорам страхования, в порядке и размере, определенном условиями данных договоров.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы суммы уплаченной страховой премии в период когда, по мнению истца, ответчик не имел возможности исполнять условия договора страхования, и суммой уплаченной страховой премии по договорам страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 13.07.2015 года в„– 236-ФЗ, исходили из того, что договоры являются действующими на дату рассмотрения спора судом и не представлены доказательства того, что ответчик не мог исполнять свои обязательства по договорам, в том числе в части заявленных обязательств - страхования ответственности застройщика по вновь регистрируемым договорам с 06.08.2015 г., и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в размере 2 384 163 руб. 75 коп., судами отказано в удовлетворении требования.
При этом судами установлено, что доказательств того, что истец обращался в регистрирующие органы, в срок с 07.05.2015 г. (дата приостановления лицензии ответчика) до 06.08.2015 г., и ему было отказано по причине приостановления лицензии ответчика, или в указанный период истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договорам и ответчиком было отказано, истцом суду не представлено.
Отклоняя довод истца о том, что ответчик, как страховая организация не удовлетворяет требованиям статьи 15.2 ФЗ в„– 214-ФЗ, в связи с чем истец понес убытки, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения договоров, у данной организации имелась действующая лицензия на осуществление страхования, а действие договоров страхования, заключенных со страховыми организациями, не вошедшими в список страховщиков ГОЗ на 01.10.2015 г., направлено на реализацию основополагающего принципа Федерального закона в„– 214-ФЗ - обеспечение защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Вместе с тем согласно положениям статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" страховая организация при заключении договора страхования должна соответствовать требованиям, установленным законом, в том числе должны отсутствовать предписания Центрального банка Российской Федерации о несоблюдении требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, основания для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствовать решения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о назначении временной администрации страховой организации.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Банк России Приказом от 07.05.2015 в„– ОД-997 приостановил действие лицензии на осуществление страхования ООО "Региональный страховой центр", 06.08.2015 Приказом Банка России в„– ОД-2017 действие лицензии возобновлено, однако в период приостановления действия лицензии ответчик не мог исполнять обязательства по договорам в части страхования ответственности застройщика по вновь регистрируемым договорам. Приказом Банка России от 03.06.2015 в„– ОД-1230 в отношении ООО "Региональный Страховой Центр" была назначена временная администрация.
Истец также ссылался на то, что в его адрес от ответчика поступили дополнительные соглашения в„– 1 и в„– 2 от 01.10.2015 к договорам страхования от 17.06.2014 и от 25.09.2014 г. (т. 1 л.д. 31-34), в которых устанавливалась сумма страховой премии, подлежащая возврату страхователю в связи с уменьшением страховой суммы и внесением в связи с этим в договоры страхования соответствующих изменений, а в свою очередь, истцом, в адрес ответчика направлялся свой расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату.
Указанным доводам истца не была дана оценка судами.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции была представлена копия сообщения Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания от 10.06.2016 в„– 15/001/087/2016-904 об отказе истцу в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в связи с ответом Банка России, согласно которому ООО "Региональный страховой центр" не соблюдает требование подпункта "г" пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона в„– 214-ФЗ.
При таких обстоятельствах, выводы суда нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не полностью исследованы имеющиеся в деле доказательства.В соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить доводы истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом всех приведенных сторонами доводов в обоснование своих требований и возражений, оценить представленные доказательства, в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А40-42744/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------