АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-228159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Копылова Е.Ю., доверенность от 14.03.2016, Шорин С.С., доверенность от 29.02.2016,
от ответчика - Высоцкий А.Н. - генеральный директор, Котик И.С., доверенность от 24.03.2016,
рассмотрев 23.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Петростройкомплект"
на решение от 28.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.
на постановление от 15.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ФКГ "Дирекция программы ПБДД"
к ЗАО "Петростройкомплект"
об обязании устранить недостатки в работе и взыскании неустойки,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению Федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Петростройкомплект" об обязании устранить недостатки в работах по Государственному контракту в„– 14/5/8/105, взыскании договорной неустойки за просрочку в исполнении гарантийных обязательств за период с 09.11.2015 по 28.03.2016 в размере 1 992 925,03 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.04.2016 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 принят отказ истца от требований в части обязания устранения недостатков. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Государственный контракт в„– 14/5/8/105 на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение нерегулируемых пешеходных переходов, освещением, искусственными дорожными неровностями, светофорами, дорожными знаками с внутренним освещением и светодиодной индикацией, Г-образными опорами, дорожной разметкой, в том числе с применением штучных форма и цветных дорожных покрытий, световозвращателями и индикаторами, устройствами дополнительного освещения и другими элементами повышения безопасности дорожного движения для Ленинградской области в 2014 году.
Цена контракта составила 6 941 571 руб.
Срок выполнения работ установлен приложением в„– 1 к контракту "Техническая часть (задание на производство работ).
Пунктом 17.5. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку в исполнении обязательств из контракта неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Акт приемки выполненных работ составлен сторонами 15.12.2014.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что актом от 29.05.2015, составленным сотрудниками Администрации муниципального образования Назиевское городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, удостоверено наличие дефектов в работе, выполненной подрядчиком.
Письмом от 10.06.2015 в„– 1381 Глава администрации муниципального образования "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области сообщил заказчику о наличии дефектов в работе, выполненной подрядчиком.
Все указанные недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока.
Письмо от 02.11.2015 в„– 13ФЦП/2254 с требованием устранить обнаруженные недостатки оставлено ответчиком без ответа.
Письмом от 09.11.2015 в„– 13ФЦП/2307 заказчик потребовал уплатить неустойку за просрочку в выполнении гарантийных обязательств.
Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 723, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Суды указали, что подрядчик, к которому предъявлены требования об устранении недостатков в работе, выявленных в пределах гарантийного срока, вправе представлять доказательства того, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента.
Ответчик таких доказательств не представил, не выезжал ни по одному из адресов, по которому обнаружены недостатки (дефекты), не осматривал их ни непосредственно, ни посредством поручения третьим лицам провести осмотр и зафиксировать его результаты, - хотя никаких препятствий к этому не имеется (учитывая, что недостатки до настоящего времени не устранены).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии с п. 16.1.6 контракта в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.
Пунктом 16.1.7 контракта установлено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 1 дня со дня получения письменного извещения от государственного заказчика.
В материалы дела представлены: - письмо Заместителя главы администрации МО Назиевского района от 16.04.2015 в„– 538, направленное ответчику с просьбой предоставить информацию о стоимости солнечных батарей с целью подтверждения ущерба; - акт от 29.05.2015 составленный представителями Администрации МО Назиевское городское поселение визуального обследования пешеходных переходов; - письмо МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" в„– 19-1056/15 от 21.09.2015, направленное ответчику с требованием повторно выполнить работы по нанесению дорожной разметки, в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ.
Из материалов дела следует, что ответчик, возражая на иск, указывал на недоказанность факта выявления недостатков в работе.
По мнению ответчика положенные в основу исковых требований акты составлены не истцом, а неустановленными лицами, без вызова ответчика для фиксации недостатков.
Данному обстоятельству суды оценку не дали, довод ответчика о несоблюдении истцом пунктов 16.1.6 и 16.1.7 контракта не рассмотрен.
Сославшись на письмо истца от 02.11.2015 в„– 13ФЦП/2254 в котором ответчику предложено в срок до 06 11.2015 самостоятельно зафиксировать дефекты и выявленные дефекты и устранить их, суды не установили ни факт направления письма ответчику, ни факт получения его последним.
Не выяснялся судами также и факт направления и получения ответчиком претензии в„– 13ФЦП/2307 от 09.11.2015 с требованием уплатить неустойку за 4 дня.
Не рассмотрен судами довод ответчика о необоснованности начисления неустойки по государственному контракты исходя из общей цены контракта.
Делая вывод о наличии на стороне ответчика гарантийных обязательств, суды не рассмотрели возражения ответчика о том, что недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации.
Не рассмотрен вопрос о том, являются ли недостатки явными либо носят скрытый характер.
Таким образом судами не определен характер спорного правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Без установления указанных юридически значимых обстоятельств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А40-228159/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------